Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8594 K.2025/5364

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 857 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/409 Esas, 1997/181 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu birtakım taşınmazlar hakkında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyasında bedel artırım davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve halen temyiz incelemesinin devam ettiğini, dava dilekçesinde sözü edilen dava dosyalarının müvekkilleri ile irtibatı olup olmadığının gelen müzekkere cevaplarından anlaşılacağını, müvekkillerinin aradan uzun yıllar geçmesinden dolayı hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadığını,

davacı idare tarafından dosyaya sunulacak evrakların incelenmesiyle konu hakkında net bilgi alınacağını, dava öncesinde müvekkillerinin idare tarafından ferağ vermeye davet edilmediğini, davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırma işleminin üzerinden 25 yıl geçtiğini, bu aşamada usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kamulaştırma işlemi usulüne uygun olduğu takdirde müvekkilinin davacı idarenin tescil talebine kabul iradesi göstereceğini, aksi hâlde geri alma hakkını saklı tuttuklarını, davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın 7.400 m²lik kısmının müvekkili idarece kamulaştırıldığını, noter tebligatlarının yapıldığını, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, taşınmaz maliklerince tezyidi bedel davası açıldığını, hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiği hâlde müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini,

müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine gerekçe olarak gösterilen Yüksek Mahkeme kararlarının 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarına ilişkin olduğunu, oysa eldeki davanın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı tarafın yıllar önce kamulaştırma bedelini almasına karşın müvekkili idare lehine ferağ vermediğini, dolayısıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını,

taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili idare adına tesciline kurulmamasının infazda sıkıntı oluşturabileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 9.080 m² yüzölçümlü taşınmazın 1/2 hissesi ..., 1/2 hissesi ... adlarına 29.08.1986 tarihli ve 2980 yevmiye ile hükmen tescilli iken taşınmazın 7.400 m²lik kısmının davacı idare tarafından Sazlıdere Barajı Projesi İnşaatı kapsamında kamulaştırmaya tabi tutulduğu, kamulaştırma işleminin maliklere tebliğ edilmek üzere Kadıköy ....

Noterliğine verildiği, anılan noterliğin 14.05.1996 tarihli ve 30030 yevmiye numaralı işlemi ile ...'ye 24.05.1996 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, ... tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1996/409 Esas sayılı bedel artırımı davası açıldığı, yargılama sonunda 07.05.1997 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/243 Esas, 2002/356 Karar sayılı gerekçeli karar evrakı incelendiğinde, davacı ... tarafından ... aleyhine İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 150, 266, 452, 857 ve 1478 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması nedeni ile kamulaştırma bedelinin arttırılması talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 31.05.2022 tarihinde davacının hissedar ...'den gelen 5/10 miras payının kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği,

dava konusu taşınmazın 1/2 payı ... ve 1/2 payı ... adına kayıtlı iken Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/114 Esas, 1997/378 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının ... mirasçıları adına Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.1993 tarihli ve 1993/19 Esas, 1993/250 Karar sayılı veraset ilâmındaki payları oranında iştirak halinde tesciline karar verildiği, Tapu Müdürlüğünün 04.02.1999 tarihli ve 324 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ile 1/3 payı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edildiği,

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas, 2018/62 Karar sayılı davasında davacılar ..., , ..., ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine aralarında dava konusu 857 parselin de bulunduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeni ile tazminat davası açıldığı,

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 31.03.2021 tarihinde kesinleştiği, Mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere, davacıların bir kısmının miras bırakanları tarafından bedel artırım davası açılması kamulaştırma işlemlerinin tebliği niteliğinde olup, o kişiler ve mirasçıları yönünden yönünden kamulaştırma işlemleri adli ve idari yönden kesinleşmiş sayıldığı,

yukarıda belirtildiği üzere ...'ye noter aracılığı ile kamulaştırma evrakları usul ve kanuna uygun olarak tebliğ edilmekle, onun ve mirasçıları yönünden kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleştiği, bunun gibi ... mirasçısı ... tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2001/243 Esas sayılı dava açıldığı ve yukarıda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden onun yönünden de kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği,

Mahkeme kararlarının ... ile ... tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine ... tarafından takip borcunun ödenmesi için "Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emri" düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 7.400 m²lik kısmındaki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği, davalı ... başlangıçta 857 sayılı parselde pay sahibi değilken Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1995/114 Esas sayılı dava üzerine verilen 1997/378 Karar sayılı kararla taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğu,

Mahkeme bu payın ... ile ...'den geldiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen iki ayrı bedel artırım davası nedeniyle bu payın 1/2'sinin kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bu bedelin ödenmesine karar verildiğini belirterek davalı ... adına kayıtlı 1/3 (= 3/9) payın 1/9'unun iptali ile ... adına kayıt ve tesciline karar verdiği, kalan 2/9 paya yönelik olarak usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi davalı ... tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı da ispatlanamadığından bu paya yönelik davanın reddine karar verildiği,

davalı ... adına kayıtlı olan hisse Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyası ile davacı idare adına kayıt ve tescil edildiğinden ... (dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...) hissesine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamı ile hissedarlardan ... veya mirasçılarına kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği, ...'nin ... dışındaki mirasçıları tarafından açılmış kamulaştırma bedelinin artırılması davasının da bulunmadığı,

davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla hissedar ...'den gelen paylar yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik davanın reddine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesinin kararı dayandığı gerekçeye göre yerinde ise de davalılar vekilleri tarafından davanın reddinin talep edilmesi karşısında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı kurum, reddi nedeniyle ilgili davalılar yararına vekâlet ücretine hükmolunmamış olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,