Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8745 K.2025/2928

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Yalova ili, ..., ... köyü 542 ve 2068 parsel taşınmazlarla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi sonrasında 542 parselin tamamı, 2086 parselin kısmen tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların kıymetli bir bölgede olduğunu, onanan emsal dosyalara göre düşük bedel belirlendiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların arsa vasfında olmadığını, belirlenen tazminatın fazla olduğunu, ikinci kez ıslah yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara özel amacı olmayan taşınmaz satışı esas alarak, emsal ile eksik-üstün yanları karşılaştırılmak suretiyle emsal incelemesi yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi taşınmazlar için belirlenen tazminat değerinin aynı bölgeden Daireye intikal eden dosyalarla kıyaslandığında uyumlu ve makul olduğu,

davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, istinaf kaldırma kararından önce 26.03.2021 tarihli dilekçesi ile davasını miktar yönünden ıslah ettiği, kaldırma kararından sonrası ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince talebini artırdığından davanın iki kez ıslah edildiğine ilişkin davalı ... vekilinin itirazı da yerinde görülmeyerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazların Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/385 Esas, 2018/330 Karar sayılı kararı ile 542 parselin tamamı, 2068 parselin 444,44 m²lik kısmının orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 11.06.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 29.05.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla uygun olduğu gibi eldeki davada 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca oluşan zararın davalı Hazineden tahsilinin kabulü uygundur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; aynı bölgeden intikal eden ve Dairemiz denetiminden geçen Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/173 Esas sayılı dava dosyasında 2015 yılının Haziran ayı itibarıyla 660, 1082 parsel sayılı taşınmazlara 623,53 TL/m² değer biçildiği, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/74 Esas sayılı dava dosyasında 2016 yılının Ocak ayı itibarıyla 521, 522, 523, 2167 parsel sayılı taşınmazlara 628,43 TL/m² değer biçildiği,

yine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/202 Esas sayılı dosyasında 2018 yılının Mayıs ayı itibarıyla 1083 parsel sayılı taşınmaza 698,77 TL/m² değer biçildiği tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazların yakınında yer alan söz konusu parseller için Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşen dosyalardaki belirlenen bedeller ve arada geçen zaman da gözetilerek dava konusu taşınmazlara daha sonraki değerlendirme tarihi olan 2019 yılı Mayıs ayı için 730,00 TL/m² olarak belirlenen metrekare birim fiyatı dikkate alınarak denetimden geçen metrekare birim fiyatlarından ayrılma nedeni konusunda ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile

hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine,