Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8766 K.2025/1741

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 19.03.2024 tarihli ve 2023/6531 Esas, 2024/3448 Karar sayılı kararı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Dairemizce, tapu kaydına 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi şerhinin konulması talebinin reddine ilişkin olarak, idare mahkemesinde açılmış bulunan davada, müdahil olan davalının dosyaya bildirmiş olduğu adrese uzlaşma davetiyesinin gönderildiğini ve tebligatın iade olduğunu beyan etmiş ise de belirtilen tebligat dosya arasında bulunmadığı gibi 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince adres tespitinin tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve ayrıca haricen yapılacak araştırma ile belgelendirmesi gerekir, dosya kapsamına göre.

7 ve 8 inci maddeler gereği satın alma prosedürü usulüne uygun olarak yerine getirilmediği gibi cevap dilekçesinde ve taraf teşkili sağlandıktan sonraki ilk celsede (18.04.2018 tarihli ikinci celse) davalı vekili tarafından “7 inci ve 8 inci maddelerdeki prosedür yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın reddi gerektiği” beyan edilmiş olup, bu nedenle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı idare tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan incelemede; davacı idare vekili tebligat örneğini dilekçe ekine eklemek suretiyle, idare mahkemesinde davalı tarafından bildirilmiş olan adrese yapılan tebliğ evrakını dosyaya sunduklarını, pazarlıkla satın alma talebiyle ilgili tebligatın bila ikmal iade edilmiş olduğunu, yine davacı idare vekilince Beykoz Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne, Fatih Belediye Başkanlığına ve Fatih Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazı yazıldığını beyan etmiş ise de yazılar dilekçe ekine eklenmemiş olup, dosya içerisinde de dilekçede belirtilen ilgili idarelere, davacı idarece yazılmış yazıların bulunmadığı,

dosya içerisinde yer alan Beykoz Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 109/390 sayılı 24.08.2017 tarihli cevabi yazısında, adı geçen kişilerin (davalının adı ve soyadı bulunmamaktadır) nüfus kayıt örnekleri ve yerleşim belgelerinin çıkarılamayacağı, Fatih Belediye Başkanlığının 22.06.2017 tarihli ve 1282 sayılı cevabi yazısında ise kamulaştırılması düşünülen taşınmaz listesinde emlak kaydı olanların, 2017 yılı emlak beyan dökümleri yazımız ekindedir denilmiş olduğu, yazı ekinin dosya içerisinde yer almadığı,

yine Fatih Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne davacı idarece yazılmış ve ilgili idarece verilmiş cevabi yazıya da dosya içerisinde rastlanmamış olduğu gibi dosya içerisinde davacı idarece haricen zabıta marifetiyle yaptırılmış bir araştırmaya da rastlanmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 19.03.2024 tarihli ve 2023/6531 Esas, 2024/3448 Karar sayılı kararında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.