Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8778 K.2025/3062

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tatil Sitesinin ... ... ... Caddesi 298 ada üzerinde bulunduğunu, bu sitenin ortak kullanım alanı bulunan ev toplulukları olduğunu, sitenin ortak kullanım alanlarına sonradan eklenen eklentilerin kaldırılmasını, site içerisindeki taşınmazların maliklerinin taşınmazlarını site planından ayırıp kendileri şahsına müstakilleştirmek için koydukları eklentilerin kaldırılmasını ve müstakilleştirme için gasp edilen alanların sitenin ortak kullanımına kazandırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ortak alanlara müdahale bulunmadığını, yönetim planı değişikliğinin usule aykırı olduğunu, açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kurulan hükümde usul ve esasa ilişkin aykırılıkların olduğunu, bu nedenle istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, Dairece yeniden karar vermesinin mümkün olmaması durumunda; dosyanın yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, leylandi bitkisinin dikimi ile sitedeki mahremiyet ve güvenlik problemlerinin azaltılmasının hedeflendiğini, davacının da dava ehliyetine sahip olmadığını bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sitenin U şeklinde inşa edilmiş 19 ayrı bağımsız meskenden oluştuğunu, binalar dışında kalan tüm ortak alanların çimlendirildiği ve ... alan olarak düzenlendiği, mimari proje, vaziyet planı ve yönetim planına göre sitenin binalar dışında kalan tüm alanlarının ortak alan olduğu, yönetim planının 8/e maddesinde "kat malikleri kurulu kararı tümünün yazılı oluru bulunmadıkça ortak yerlerde yalnız kendisi için yapıya kuruluşa boya ve değişikliğe başlayamaz.

Balkon yapamaz bahçeyi bozamaz." hükmünün bulunduğu, davalı ...'ın maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün dubleks mesken olduğu, davalıya ait yapının kuzey sınırında 21 adet leylandi ağaçları ve yapının çevresinde 66 metre uzunluğunda 50 cm eninde çit bitkisi yapıldığı, davalı ...'nin 10 nolu bağımsız bölümün dubleks mesken olduğu, binanın zemin kat bahçe kısmında iki yan ve arka cephede binaya bitişik şekilde zeminde dolgu yapılarak mermer/traverten döşeme yapıldığı, bu imalatların yapıldığı bölümlerin sitenin ortak alanı olduğu,

söz konusu yapının dış yapılarında yapılan gerek boya rengi, gerekse süs ve dış görünüm imalatlarının diğer bina dış cephelerinden farklı olduğu ve diğerleri ile uyum sağlamadığı, davalı ...'ın 12 nolu bağımsız bölümün dubleks mesken olduğu, doğu kısmında üç adet ağaç ile asma yapının olduğu, yapılan imalatlar ile bitki ve ağaçların mimari projeye aykırılık oluşturduğu, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... 'dan alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,