Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8992 K.2024/8583

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Ömerli ilçesi, Kovanlı Mahalesi, 101 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Mardin ili, Ömerli ilçesi, Kovanlı Mahalesi, 101 ada 93 parsel sayılı taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan idareye ait enerji nakil hattının geçtiğini, taşınmaz hakkında acele el koyma kararının verildiğini, bu bakımdan taşınmaz tapu kaydına idarece 2942 sayılı Kanun'un 7 nci ve 3 ncü maddesinde anılan şerhlerin konulduğunu, esas hakkındaki davanın ise 6 ay içerisinde açılmaması halinde şerhin tapu idaresince resen terkin edilmesinin gerektiğini, dolayısıyla sorumluluğun tapu idaresine yöneltilmesinin gerektiğini, kaldı ki şerhin mülkiyet hakkını kısıtlayıcı bir niteliğinin de bulunmadığını, öte yandan seri davalara ilişkin vekâlet ücreti takdiri gerekirken tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu Mardin ili, Ömerli ilçesi, Kovanlı Mahallesi, 101 ada 93 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı idarece Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/45 Esas sayılı acele el koyma davasının açıldığı, mahkemece taşınmaza el konulmasına karar verildiği, daha önce davalı idarenin yazılı başvurusu sonucu taşınmaz tapu kaydına 04.12.2015 tarih 1177 yevmiye numaralı 31/b şerhinin konulduğu, buna karşın bedel tespit davasının ise açılmadığı, şerhin halen tapu kaydında mevcut olduğu,

mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı idarece istinaf yoluna başvurulduğunu, taşınmaz tapu kaydına konulan 31/b şerhi taşınmazın devir ve temlikine engel mahiyette olup acele el koyma kararından itibaren 6 aylık süre içerisinde bedel tespiti davasının açılmadığını ve bu bakımdan mahkemece şerhin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davanın diğer davalar ile seri dava olacak şekilde açıldığına dair bir delil bildirilmemesi, UYAP sisteminden yapılan incelemede de davacı vekillerinin karar tarihi itibarıyla Ömerli Mahkemesi'nde 10 duruşmaya katıldıklarının anlaşılması,

bu durumda İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22'nci maddesi gereği seri davalara ilişkin vekâlet ücreti takdirinin yasal olanağının bulunmaması karşısında mahkemece tam vekâlet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik olmadığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 04.12.2015 tarihli ve 1177 yevmiye numarası ile taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için şerh konulduğu, bu şerhin 2942 sayılı Kanun gereğince konulan 31/b şerhi olduğu ve mülkiyet hakkını kısıtladığı anlaşıldığından, söz konusu şerhin terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Dava seri dava niteliğini taşımadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,