Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9011 K.2025/3262

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahiller vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1305 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2014 tarihli ve 2014/137 Esas 2014/605 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma talebinde bulunan dava dışı ... vd. temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın kayıt malikinin ... oğlu ... ... olduğu, acele el koyma dosyasında bulunan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1004 Esas, 2009/862 Karar sayılı veraset ilâmında adı geçen 01.07.1908 doğumlu ... ve ... oğlu ...'ün davalı olarak gösterildiği, akabinde de bu veraset ilâmında adı geçen mirasçılarının davalı olarak davaya dahil edildiği; ancak temyiz edenlerin sunduğu Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/150 Esas, 2006/82 Karar sayılı veraset ilâmında adı geçen murisin de baba adı ..., anne adı ... olan 1928 doğumlu başka bir ... olduğu,

dosyada bulunan emlak vergi beyannamesinin ise ... ve ... oğlu 1908 doğumlu ... mirasçısı (ölü) ...'a ait olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı gösterilenlerin hak sahiplikleri yeterince araştırılmadan dava açıldığı anlaşılmakla, tapu tedavülleri getirtilip, muhtarlık, kolluk vasıtasıyla gerekli araştırma yapılıp, lüzumu halinde tanık beyanlarına da başvurularak temin edilecek her türlü delil ile hangi ... oğlu ...'ün hak sahibi olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 17.04.2018 tarihli ve 2016/371 Esas, 2018/169 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile asli müdahillere ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kurum adına tesciline karar verilmiştir.

2. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.04.2018 tarihli ve 2016/371 Esas, 2018/169 Karar kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; asli müdahiller murisi malik ... ve ... oğlu ...'ün asli müdahiller dışında da mirasçıları olduğu anlaşıldığından, dava dışı mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi; dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olması; kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı olup olmayacağının araştırılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaza gerçek değerinin altında değer biçildiğini, taşınmazın değerli konumda olduğunu, taşınmazın arta kalan kısımlarının da kamulaştırılması gerektiğini, acele el koyma dosyasında 3. kişiler adına bloke edilen bedelin kamulaştırma bedelinden düşülerek hüküm kurulması ve düşük bedele hükmedilmesinin mülkiyet hakkının özüne dokunduğunu ileri sürmüştür.

C. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki İstanbul ili, ..., eski ... Mahallesi 1305 parsel yeni ... Mahallesi 799 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla asli müdahiller vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Acele el koyma dosyasında ve Mahkemenin ilk kararında hükmedilen bedellerin hatalı taraf teşkili sonucu malik olmayan 01.07.1908 doğumlu ... ve ... oğlu ...'ün mirasçılarına ödenmesine karar verildiği ve son karardan önce tespit edilen tüm bedelin bloke edildiği Vakıfbank Silivri Şubesinin 07.11.2022 tarihli ve 20221107000800 sayılı yazısı ile anlaşıldığından bloke edilen tüm bedelin faizi ile asli müdahillere ödenmesine karar verilmesi gerekirken acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile eksik bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5.Kamu düzeni ilkesi gereği Dairemizce resen yapılan denetim sonucu; kadastro yenileme çalışması sonucu dava konusu taşınmazın ... Mahallesi 799 ada 46, 47 ve 50 parseller olarak ifraz olduğu ve sadece 799 ada 46 ve 47 parselin kamulaştırıldığı gözetildiğinde bu parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescil hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Asli müdahiller vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; a) (1) numaralı bendinden "... mahallesi, ... mevkiinde kain, 1305 parsel (yeni 799 ada 47,46,50 parsel) sayılı taşınmazın, 24/06/2021 tarihli fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide sarı renk ile gösterilen 1274,57 m²'lik kısmının müdahil davalılar adına kaydının iptali ile davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin çıkarılması, yerine " ... Mahallesi 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline" cümlesinin yazılması,

b) (3) ve (4) numaralı bentlerinin hükümden çıkarılması ve yerlerine sırasıyla "3.Bozma sonrası bloke edilen 67.942,60TL bedelin derhal asli müdahillere ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatların ödeme yapılırken bedele yansıtılmasına, davacı idare tarafından ödeme yapılan 01.07.1908 doğumlu ... ve ... oğlu ...'ün mirasçısı davalılara karşı istirdat davası açmasında muhtariyetine, 4. Hükmedilen bedelin 29.437,85 TL kısmına 19.08.2014 tarihinden son karar tarihi 11.01.2023 tarihine kadar, 38.504,75 TL kısmına 19.08.2014 tarihinden asli müdahillere ödenmesine karar verilen Dairemizin 11.03.2025 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,