Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9399 K.2025/3416

Taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 1604 ada 39 parsel sayılı taşınmaza müvekkili ve davalıların müşterek malik olduklarını, dava konusu yapının 6 bağımsız bölümden ibaret olduğunu, fiili taksimin yapılmış olduğunu ve kullanmakta olduklarını, bina yapıldıktan sonra binada bulunan imara aykırılıkların giderilmesi için şantiye şefi olarak ... ile anlaştıklarını, binada değişiklik ve tadilat yapılması, bu işle ilgili plan ve proje çizdirilmesi, onaylatılması, ruhsatlarının alınması için Mehmet Sara ile anlaşılmış olduğunu, bu işlerin yapılmasını maliklerin ...

8. Noterliğinin 03.06.2011 tarihli ve 152631 yevmiye numaralı ve Bakırköy 27. Noterliğinin 06.09.2011 tarih ve 18119 yevmiye numaralı muvafakatnameleriyle istemiş olduklarını, yapılacak işlemlere belirtilen sınırlar çerçevesinde rıza gösterdiklerini, müvekkilinin kat irtifakı kurulması için diğer hissedarların söz vermelerine güvenerek eksikliklerin giderilmesi için daha sonra hissedarlardan almak üzere masrafları kendisinin karşıladığını, buna rağmen davalıların verdikleri sözde durmadıklarını ve ilgili idarelere verilecek dilekçelere imza dahi atmadıklarını,

binadaki fiili taksimin resmiyete geçmesine müvekkili ile ...’ın rızasının bulunduğunu, diğer davalılarla tüm uğraşlara rağmen çözüm konusunda anlaşmaya varamamış olduklarını, bu nedenle ilgili mevzuat çerçevesinde taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesi ve fiili taksime göre bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesi, mümkün olmaması halinde satış yolu ile ortaklığın giderilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesini özetle; davacının imara aykırılıkları düzelttiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, binanın fiilen taksim edilmiş olmadığını, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, binanın yönetim planı gereği kat mülkiyetine geçirilmesini aksi halde mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsanın eski maliklerinin davalılardan ... ve ... iken, müteahhit ... ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu olarak müteahhitin arsanın bir kısmının sahibi olduğunu, daha sonra bu kısmın satıldığını, arsanın şimdiki maliklerinin müvekkili ve davalılar olduğunu, dava konusu yapının 6 fiili bağımsız bölümden oluştuğunu ve fiili taksim yapıldığını, bina yapıldıktan sonra binada bulunan imara aykırılıkların giderilmesi için şantiye şefi ... ile anlaşıldığını, ilgili noterlik muvafakatnameleriyle maliklerin yapılacak olan işlemlere belirtilen sınırlar çerçevesinde rıza gösterdiklerini,

müvekkilinin kat irtifakının kurulması için diğer hissedarların söz vermelerine güvenerek eksikliklerin giderilmesi için masrafları karşıladığını, yapılan bu masrafların hisselerine düşen kısmını diğer hissedarlardan hiçbirinin hâlâ ödemediğini, konuya ilişkin olarak davalı ...’e gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davalılardan ...’ye ve ...’ye gönderilen ihtarnameler ile kat irtifakı kurulabilmesi için müvekkiliyle irtibata geçmeleri ve gerekli işlemleri yerine getirmeleri aksi halde yasal hakların kullanılacağının ihtar edilmesine karşılık verilen cevabi ihtarnamede kendilerinin muhatap olmadıklarının belirtildiğini,

binadaki fiili taksimin resmiyete geçmesine müvekkili ile davalı ...’ın rızası bulunduğunu, diğer davalılarla anlaşmaya varılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı bulunmakta olup, 4 adet bağımsız bölüm için kat irtifakının tesis edilerek tapuya tescil edildiği, kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesinin Tapu Sicil Müdürlüğünce resen veya kat irtifak hakkı sahiplerinin tapu memuruna başvurusu üzerine yapılabilecek idari bir işlem olup, dava yoluyla mahkemeden istenilmesi olanağının bulunmadığı,

kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin ayrı ayrı ortaklığın giderilmesi davasına konu olabilecek iken, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 7 inci maddesi hükmü uyarınca kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazların tamamı için ortaklığın giderilmesinin istenilemeyeceği, taşınmazda fiilen 6 adet bağımsız bölüm bulunması,

tapuda 4 bağımsız bölüm için irtifak kurulmuş olması ve yapı ruhsatı ile proje arasında bulunan aykırılıklar nedeniyle, söz konusu aykırılıkların giderilebilmesi durumunda yeniden kat irtifakı tesisi için ya da aykırılıkların giderilememesi durumunda ortaklığın giderilebilmesi için öncelikle kat irtifakının terkin edilmesi gerektiği, davacının bu yönde bir dava ve talebinin de söz konusu olmadığı dolayısıyla mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın doğru olup, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak, ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.634 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince kat mülkiyetine ya da kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez. Bağımsız bölümler bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir, bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,