Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9799 K.2025/4924

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davaların dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerin murisi adına kayıtlı Yalova ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 51 (yeni 213 ada 60) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, iptal kararıyla müvekkilin mülkiyet hakkına müdahale edildiğini ve Devlet tarafından bedeli ödenmeksizin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek davacının uğradığı zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/968 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/968 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; asıl dosya davacıları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten önce dava açmış olduklarına göre asıl dava tarihi olan 04.03.2014 itibari ile taşınmazın niteliği ile değerinin belirlenmesi gerektiği, somut olayda değerlendirme tarihi olarak kabul edilen 04.03.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup olmadığı yeniden araştırılmalı, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde değerlendirme tarihinden önce satışı yapılan emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise tarımsal gelir metoduna göre gerçek değeri tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verildiğini; fakat fazlaya ilişkin haklarının asıl davada saklı tutulmadığını, bozma sonrası bilirkişi raporunda iş bu karar esas alınarak hüküm verildiği ortada iken bozma öncesi bilirkişi raporu ile asıl davada taraflarının bağlı tutulmasının Anayasadaki eşitlik ilkesine ve adil yargılanma hakkının ihlaline neden olduğunu, dava konusu taşınmazdaki tazminat taleplerinin gerçek değerinden daha düşük hesaplandığını, yasal faizin yıllık enflasyon oranları karşısında çok az bir orana denk geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları çelişkili olup karar vermeye elverişli olmadığını, dava konusu taşınmaz imar planı içinde olmayıp 2019 yılında yeniden imar planı yapıldığını, değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın arsa vasfında olmadığını, arsa vasfında kabul edilmesi durumunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın uygun olmadığını, emsalin çok daha değerli olduğunu ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Birleştirilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/63 Esas ve Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 Esas sayılı dosyalarında dava konusu taşınmazın bedeli, asıl dava tarihi olan 04.03.2014 tarihi itibarıyla belirlendiği hâlde, faiz başlangıç tarihinin tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olarak gösterilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının (C-2) ve (D-2) bentlerinde yer alan “ tapu iptal tescil kararının kesinleştiği 02/03/2015” ibaresinin çıkartılması yerine “asıl dava tarihi olan 04.03.2014” ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,