Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9902 K.2025/7507

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harçlarının yatırılması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresinde temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle 19.08.2024 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya kapsamında yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra 14.09.2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olması nedeniyle,

asıl kararın 22.07.2024 tarihinde e-imzalı temyiz dilekçesi ile temyizinin ve 28.08.2024 tarihinde tebliğ edilen ek kararın 09.09.2024 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle, 08.09.2024 e-imza tarihli temyizinin (Ek karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal sürede temyiz edilmiştir) süresinde yapılmış oldukları anlaşıldığından, bu itibarla ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla.

19.08.2024 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar ... vd. vekili Avukat ... gelmiş, davacı idare ve diğer davalı vekilleri duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... 256 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 7 58... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, bedelin yüksek takdir edildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin depo edilmesi için 3. kez süre verilmesine müvekkillerinin iyiniyetli hareket ederek muvafakat etmiş olduklarını ancak, sonuç itibarıyla 3 kez verilmiş olan yasal sürelere rağmen bedelin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında sanki iki kez süre verilmiş gibi hatalı değerlendirme yapıldığını, bedelin enflasyon karşısında erimiş olduğdan, kaldırma kararı sonrası yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, örnek kararlara göre düşük bedel verildiğini, emsallerinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki defa 15 günlük kesin süre verildiğini ancak bedelin verilen süreler içinde depo edilmediğini, taşınmaz fiyatlarının fahiş değerde artmış olduğunu, örnek karara göre aza hükmedildiğini, değerin enflasyon karşısında eridiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza uygun emsal taşınmaz gözetilerek ve bilimsel yolla değer biçilmesinde, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğini, davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması yerinde olduğunu, davaya konu taşınmazın yüzölçümü ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısı dikkate alındığında taşınmazın yüzölçümünün büyüklüğü ve ağaç sayısının kapama bahçe yapılması için yeterli olmaması nedeni ile kaim değer yönteminin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, kararın usul ve kanuna uygun olması nedeniyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi hususu haricinde, faizin sonununun belirtilmediği hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerçek değerin tespitini ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3 defa süre verilmiş olduğu hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiş, ek karara yönelik temyiz dilekçesinde ise kararın, taraflarına tebliğ edilmediğini, hak kaybı olmamaması adına temyiz başvurusunda bulunulduğunu, tebliğ edilmeyen karar üzerinden harç tamamlama için muhtıra gönderilmiş olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını, temyiz dilekçesi doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya kapsamından; mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline 3 kez verilen yasal süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, sunulan banka dekontuna göre; bedelin, İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihinden sonra, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce bloke edilmiş olduğu,

davalılar ... vd. vekilinin kaldırma kararı sonrasındaki beyan dilekçesi, karar duruşmasındaki beyanı, istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu itirazlarında, davalı ... vekilinin ise istinaf ve temyiz dilekçesindeki itirazlarında, bedelin süresinde depo edilmemiş olmasından dolayı davanın reddini talep etmiş olmaları da gözetildiğinde, bedelin yasal süresi içerisinde depo edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.08.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalılar ... vd. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... vd'ne ödenmesine,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd. ve davalı ...'ten peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,