Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9917 K.2025/6276

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bitlis ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 537 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmadığı hâlde fiilen kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz kamulaştırma sahalarının dışında kaldığını ve herhangi bir el atmanın mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 537 parsel taşınmazın Güroymak Belediyesi tarafından yapılan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 inci ve 18 inci maddelerine istinaden 01.09.1999 tarihinde imar uygulamasına girmiş olduğu, imar uygulaması sırasında ayırma çapı işlemi gördüğü ve ayırma çapı sonucunda düzenlemeye giren kısım olarak ayrılıp dağıtım işlemi ve yeni ada parsel numarası alarak tescil işlemi gördüğü ve imar sonucu Kümbet Mahallesi 293 ada 3 parsel ve 297 ada 4 parsel numaralı taşınmazların oluştuğu ve söz konusu taşınmazların dava konusu yola tekabül etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın herhangi bir şekilde kamulaştırma yapılmaksızın yıllardan beridir yol olarak kullanıldığını, davalı kurumca taşınmazdan yol geçirilmek sureti ile herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmeden el atılmış olduğunu, müvekkilinin haksız olarak maddi zarara uğratıldığını, bahse konu kararda ölü parsel olması sebebiyle kamulaştırmasız el atmanın olamayacağının belirtildiğini, ancak hukuk terminolojisi içerisinde ölü parsel diye bir husus bulunmadığını,

bilirkişilerin hazırladığı raporun sıkça birbirini tekrar eden hususlardan oluştuğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davacı müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında verilen kararın tümden ret kararı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesinin 1 inci ve 4 üncü fıkrasının özel olarak düzenlendiğini, bu fıkralar uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince harçlandırılmış dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan keşfin akabinde düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu 537 parsel sayılı taşınmazın teknik olarak ölü bir parsel olduğu,

güncel olarak Kümbet Mahallesi 293 ada 3 parsel ve 297 ada 4 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, söz konusu taşınmazların da dava konusu yola tekabül etmediklerinin bildirildiği, 1999 yılında gerçekleşen imar uygulamasının gereğinin ilgili tapu ve kadastro müdürlüğünden istenebileceği, yerel mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,