Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/10194 K.2025/16408

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 17. İş Mahkemesinin 28.01.2025 Tarihli ve 2019/699 Esas, 2025/31 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, dava ve cevap dilekçesi, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve eklerinin incelenmesinde; davacının davalı şirket tarafından 17.09.2018 tarihli sözleşme ile .. .. - .. .. Bölgesinde bulunan şantiyesinde kalıpçı olarak çalıştırılmak üzere .. ülkesine götürüldüğü, 15.02.2019 tarihinde davacının .. ülkesinde ayağının ezilmesi sureti ile iş kazası geçirdiğinin iddia edildiği, davalı şirketin adresinin .. Mah. .. .. Sok. No:.. ../.. olduğu, neticeten işin yapıldığı ve kazanın gerçekleştiği yerin .. ülkesi, davalının yerleşim yeri adresinin ../.. olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 35. İş Mahkemesinin 26.03.2025 Tarihli ve 2025/169 Esas, 2025/308 Karar Sayılı Kararı İş kazasından doğan tazminat davalarında, zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının da seçimlik hakkını kullanarak davasını yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir 17. İş Mahkemesinde açtığı, dava konusu olayda kesin yetki kuralının geçerli olmadığı, tarafların da yetki itirazında bulunmadığı halde mahkemece, davanın kesin yetki kuralına tabi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 14 üncü maddesi ve 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ıncı ve 9 uncu maddeleri

C. Değerlendirme

1. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Ancak kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 7036 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir.

2. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

3. Dosya kapsamından birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davanın İzmir 17. İş Mahkemesinde açıldığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İzmir 17. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 17. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,