Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1040 K.2025/3263

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların paydaş olduğu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 149 ada 231 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmasından dolayı açtıkları tazminat davasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/183 Karar sayılı davasında davanın kabulüne, davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedildiğini ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, belirtilen dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen bedel üzerinden saklı tutulan bölümün tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas sayılı dosyasındaki rapora göre taşınmazın değeri belirlendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin şartları oluşmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kıyı kenar şerhinin tapuya 2012 yılında işlendiğini davanın 2022 yılında açılmış olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kötüniyetli şekilde tazminat talep ettiklerini, ilk davada bedel belirlendikten sonra eldeki davada tekrar talep arttırımı yapılmasının yerinde olmadığını, fahiş bedel hesaplandığını, faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmasından dolayı davacıların 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı açtıkları kısmi davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne taşınmazdaki davacıların paylarının iptali ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2500,00 TL bedelin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, hükme esas alınan raporda davacı ... için 334.194,30 TL, diğer davacılar için 250.008,30 TL'şer pay karşılığının hesaplandığı, kararı sadece davalı Hazine vekilinin istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazının reddi kararının kesin olarak verildiği ve kararın 26.09.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.Eldeki dava kısmi dava niteliğinde olup, talep tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsiline ilişkindir. Eldeki dava için değerlendirme tarihi ilk dava olduğu ve davacı taraf ilk karara karşı istinaf yoluna gitmediği için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/193 Karar sayılı hükmüne esas bilirkişi kurulu raporunda davacılar payları için belirlenen bedellere hükmedilmesi ve ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eldeki davada fazla bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,