Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/10411 K.2026/3581

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil talebi yönünden usulden tazminat talebi yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ..., .... Mahallesi 7 10... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırma yaparak park olarak kullanmak suretiyle fiilen el atıldığını, ayrıca imar planında "Belediye Hizmet Alanı" olarak ayrıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından el atmanın söz konusu olmadığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini, davanın idari yargı alanına girdiğini, davanın Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, aynı taşınmazla ilgili Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, dava konusu taşınmazın Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında olduğundan işbu davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ile ecrimisilin davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödenecek harçların maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, metrekare birim değerinin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı olarak planlı iken 4 katlı imar iznine sahip bir taşınmaz gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın emsal niteliği taşımadığını, dava konusu alanın yetki ve sorumluluğunun Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğundan husumetin ilgili yer belediyesine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil tazminatı yönünden yapılan incelemede, davacının hissesi nispetinde davalı aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarının hüküm tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının usulden reddine karar verildiği, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yapılan incelemede ise imar planında "Belediye Hizmet Alanı" olarak ayrılmış olan, dava konusu Denizli ili, ..., ...

Mahallesi 7 10... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma olmaksızın davalı tarafından fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa olarak değerlendirilip 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazla, emsal taşınmazın özelliklerinin puanlanması suretiyle bulunan değer üzerinden taşınmazın değerinin tespit edildiği, her iki taşınmazında düzenleme ortaklık payı düşülmüş imar parseli olduğu,

emlak vergi değerleri açısından ters orantı bulunmadığı, hükme esas 09.11.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın dava tarihi (05.02.2021) itibarı ile metrekare birim fiyatının 2.000,00 TL/m² olarak bulunarak ve davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, hükme esas esas teşkil eden 09.11.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı ve hüküm kurmak için yeterli olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ilaveten davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Denizli ili, ..., .... Mahallesi 7 10... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının hissesine tekabül eden ve ıslah edilen tazminat bedeli 737.800,00 TL olmasına rağmen hükümde hatalı gösterilmesi bozmayı gerektirir.

5.Tazminat bedeli ve ecrimisilin toplam miktarı 747.311,00 TL olması gerekirken hatalı olarak 756.822,00 TL olarak belirlenip, bu bedel üzerinden harca ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden; 1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; a. (1) nolu bendinde yer alan ''..." sayısının hükümden çıkarılması, yerine "..." sayısının yazılması, b. (4) nolu bendinde yer alan '....." sayısının hükümden çıkarılması, yerine "..." sayısının yazılması, aynı bentte yer alan "..." sayısının hükümden çıkarılması, yerine "..." sayısının yazılması, c. (4) nolu bendinde yer alan '..." sayısının hükümden çıkarılması, yerine "..." sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,