Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/10560 K.2026/3689

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü 2087, 20 88... parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 23.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce inceleme sonucunda, taşınmazların m² birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre 67,50 m²lik 2089 parsele yönelik olarak kök parsel üzerinden kamulaştırma yapıldığı ve kamulaştırma işleminin davacılardan ...'a bizzat 31.08.1984 tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak yapılan tebligatlar nedeniyle kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmiş olduğundan, açılan davanın bu davacı yönünden reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

toplam 1.585,00 m²lik 20 87... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kök parsel üzerinden kamulaştırma yapıldığı ve kamulaştırma işleminin davacılardan ...'a bizzat 19.08.1982 tarihinde, ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ...'e bizzat 19.08.1982 tarihinde, ..., ..., ... murisi ...'e bizzat 19.08.1982 tarihinde, ... ve ...'e bizzat olmek üzere 19.08.1982 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu bu nedenle kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmiş olduğundan bu parsellere yönelik olarak açılan davanın tüm davacılar yönünden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, kabule göre de.

04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin yukarıda belirtilen bozma kararına karşı davacılar vekili karar düzeltilme talebinde bulunmuştur.

4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; nispi vekâlet ücretinin hüküm altına alınması yerinde olduğundan, bozma ilamındaki sadece bu hususa ilişkin kısım çıkartılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bozmaya göre 2089 parsel yönünden davacı ... haricindeki davacılar yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 20 87... parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

4. Dava konusu 2089 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... haricindeki davacılar yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işbu parsel yönünde de tüm davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5. Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 üncü maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davaların tamamen reddi halinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,