Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1175 K.2025/5634

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sarıkamış Kadastro Mahkemesinin 21.09.2007 Tarihli ve 2007/518 Esas, 2007/28 Karar Sayılı Kararı Somut olayda; davacı, duruşmadaki imzalı beyanıyla kendi adına tespit gören taşınmazının bitişiğinde bulunan ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın dava konusu olduğunu açıkca ifade ettiği ve davasını yola hasrettiği, bu durumda Kadastro Mahkemesinin davacının yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaza yönelik davasını çözümlemeye görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2010 Tarihli ve 2009/276 Esas, 2010/158 Karar Sayılı Kararı Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup kararın davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 05.10.2023 tarihli ve 2021/10755 Esas, 2023/5212 Karar sayılı kararıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra mirasçıların davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulması ve davaya devam etmeleri durumunda esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gereksiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

C. Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2024 Tarihli ve 2024/2 Esas, 2024/217 Karar Sayılı Kararı Dava konusu edilen taşınmazın yol olarak tespit harici bırakılmadığı, 130 ada 11 parsel sayılı mera olarak tescil gören taşınmaz sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği,130 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının 09/05/2007 - 08/06/2007 tarih aralığında askı ilana çıkarıldığı,

davacının davasını askı ilan süresi içerisinde görevli Kadastro Mahkemesine açmış olduğu, Sarıkamış Kadastro Mahkemesinin 21/09/2007 tarihli görevsizlik kararının gerekçesinde bahsedildiği gibi davacının dava konusu etmiş olduğu yerin tescil harici bırakılan yerlerden olmadığı, 130 ada 11 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, mahkemece herhangi bir keşif yapılmadan ve dava konusu edilen taşınmaz tam olarak tespit edilmeden görevsizlik kararı verildiği, bu haliyle davacının davasını tespit gören bir taşınmaz hakkında ve kadastro tutanağı kesinleşmeden önce askı ilan süreleri içerisinde açmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesi.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre dava konusu yerin 130 ada 11 parsel olan mera vasfı ile tescil edilmiş taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, 130 ada 11 parsel hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve kadastro işlemlerinin 3402 sayılı Kanun'un ve 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapıldığı, tutanakların ise 09.05.2007 -08.06.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, davacıların ise askı ilan süresi içerisinde dava açtıkları anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kanun'un 26/B maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı içerisinde açılan davalara kadastro mahkemesi bakmakla görevli olduğundan uyuşmazlığın Sarıkamış Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR