Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/12928 K.2026/4022

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı Hazine vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu Mersin ili, ... (eski ...) ilçesi, ... köyü 1005 (yeni 1 01... ve 4) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda iptal edildiği ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu durumun mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydının açılan tapu iptal ve tescil davası ile vasfının orman olması nedeniyle iptal edildiğini, kararın yasal yollardan geçmek suretiyle kesinleştiğini, davacı tarafın tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu da ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, tescil davasının sonuçlanmasından sonra zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tapu kütüğünün doğru tutulmasından devletin sorumlu olduğunu, yanlış bir tapu sicili tutulmuşsa bundan dolayı zarar oluşmuş ise bundan da hazinenin sorumlu bulunduğunu, davalı ... idaresinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların bu yeri haksız sahiplendiklerini, bu nedenle tazminat gerekmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, münavebe ürünlerinin uygun olmadığını, tazminat bedeline işletilen faizin niteliğinin uygun olmadığını, tazminat miktarının enflasyon karşısında değer kaybettiğini, bundan kaynaklanan zararların karşılanmadığını, davacıların makul sürede yargılama haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile iptal edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince itirazlarının değerlendirilmediğini, hükmedilen tazminata işletilen faizin başlangıç tarihinin doğru belirlenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın dava tarihi itibarıyla kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek bu vasfına uygun olarak ıspanak, buğday (saman) ve ... soğan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak metrekare birim değerinin 12,71 TL/m² olarak bulunup bu metrekare birim değeri üzerinden dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilen kısmının dava tarihindeki değerinin tespit edildiği, Mahkemece de bilirkişi raporundaki miktar üzerinden davanın kabulüne dair karar verildiği, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu,

bilirkişi kurulunca 2007 yılı verilerine göre ve kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre metrekare birim bedeli belirlenerek tazminat miktarının tespiti uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu kanaati ile davacılar ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın davacılar adına 1999 yılında kadastro tespiti ile hükmen tescil edildiği, ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/314 Esas, 2006/349 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 03.04.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 26.05.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar ve davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,