Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13199 K.2026/3846

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 42... parsel sayılı taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığını, pilon ve yüksek gerilim hattı telleri geçirildiğini, taşınmazın bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazın değer düşüklüğü bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Eynesil Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/36 Esas, 1989/91 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasının yapıldığını, ... Noterliğinin 1989 tarihli ve ... yevmiye numarası ile kamulaştırma evraklarının tapu maliki olan ...'ya tebliğ edildiğini, kamulaştırma parasının muhataba ödendiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bedel artırım davası değil kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde 30 günlük hak düşürücü sürenin bedel artırım davaları için uygulandığını, delillerin değerlendirilmesinde kararının gerekçesine esas aldığı kamulaştırma evrakı tebliğine ait belgedeki imzanın ...'ya ait olmadığını, ...'nın tebligat tarihlerine denk gelen uzun bir süre yurt dışında bulunduğunu, bu hususta Giresun Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını,

1992 yılı öncesine ait kayıtların bulunamadığına ilişkin yazı cevabı alındığını, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/9 uncu maddesi uyarınca tebligatın geçersiz olduğunu, davacıların murisi ...'ya taşınmazla ilgili kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından ödendiğine dair belge sunulmadığını, usulüne uygun kamulaştırma yapılmadığının anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Mahallesinde bulunan 6.733,53 m² yüzölçümlü 1 42... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Genel Müdürlüğü lehine 1021 m² yüzölçümlü ve dava dışı ...

Genel Müdürlüğü lehine ise 299,09 m² yüzölçümlü iki irtifak bulunduğu, davalı kurum tarafından dava konusu taşınmaz üzerinden 2X3X477 MCM Tirebolu-Vakfıkebir Enerji Nakil Hattının geçtiğini, bu hattın Eynesil Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/26 Esas, 1989/91 Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığını savunduğu, teknik bilirkişi raporunda tapu kaydında tescilli olan hat ile dava konusu hattın aynı hat olduğunun belirlendiğini, Eynesil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/26 Esas, 1989/27 Karar sayılı dosyasının getirtildiği,

noter tebligatının malik ...'ya bizzat tebliğ edildiği ve tebligat üzerindeki imzanın malikin eli ürünü olduğunun belirlendiği, bu nedenle mahkemece davanın 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenen 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle reddine ilişkin kararda usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,