Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1324 K.2025/12283

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması için davalı kurumun Mahkemenin 2012/1309 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma davası açtığını ve bu dosyanın karara çıktığını, bahse konu kamulaştırmanın yapıldığı alanda müvekkiline ait bina ve eklentilerinin mevcut olduğunu, ancak anılan kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi raporunda bina ve eklentilere ilişkin herhangi bir hesaplama yapmadığı gibi buna ilişkin davalı kurum tarafından da bugüne kadar kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2012/1309 Esas, 2013/415 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın müvekkili kurum lehine terkinine karar verildiğinden davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir binanın bulunmadığının anılan kamulaştırma dosyası ile de sabit olduğunu, bahsedilen kamulaştırma dosyasının temyiz aşamasında olması nedeni ile halen derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 2012/1309 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma davası açıldığını ve bu dosyanın karara çıktığını, bahse konu kamulaştırmanın yapıldığı alanda müvekkiline ait bina ve eklentilerinin mevcut olduğunu, ancak anılan kamulaştırma dosyasında buna ilişkin bir tespit yapılmadığını, binanın ve eklentilerinin bedelinin hesaplanmadığını, davalı kurum tarafından da bugüne kadar bina ve eklentilere ilişkin kamulaştırma işlemi yapılmadığını, dosya kapsamında yapılan 2 keşfin müvekkilinden habersiz yapıldığını, sadece yol baz alınarak üstündeki yapının es geçildiğini, daha sonra fark edilmesi üzerine derhal dava açıldığını,

müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşadığını, bu kapsamda davanın reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR