Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13427 K.2026/3685

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ıncı maddesine dayanan ve eski parsellerde yeralan irtifak haklarının, uygulamalar sonucu oluşan, yeni parsellere taşınması istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 45 93... parsel sayılı taşınmazda l54 kV Konya TM - Konya ll TM ENH güzergahında hat altına isabet eden 1.514,47 m'lik kısımda ki, 45 95... parsel sayılı taşınmazda 154 kV Konya I TM - Konya II TM ENH güzergahında hat altına isabet eden 469,10 m²lik kısımdaki, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain TH3 (205 pafta) numaralı taşınmazda 154 kV Konya I TM - Konya II TM ENH güzergahında hat altına isabet eden 4.510,02 m'lik kısımdaki irtifak hakkının 2942 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine vekâlet ve aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflarına başvuru yapılmadığını, irtifak verilerinin bulunmadığını, irtifak bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesine dayanan ve eski parsellerde yeralan irtifak haklarının, uygulamalar sonucu oluşan yeni parsellere taşınması istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; birkısım taşınmazların tapu kayıtlarında irtifak hakkı tesislerinin bulunduğu ve yapılan uygulamalar neticesi bu irtifakların yeni oluşan parsellere taşınmadığı ve davacı idare tarafından 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ıncı maddesine dayanan ve eski parsellerde yeralan irtifak haklarının, uygulamalar sonucu oluşan, yeni parsellere taşınması için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece eski tapu kayıtlarında yeralan irtifak haklarının, usulüne uygun olarak kesinleşmiş kamulaştırma işlemleri sonucunda eski tapu kayıtlarına tescil edilip edilmedikleri denetlenmediği gibi, davacı idare tarafından irtifak haklarının uygulamalar sonucu yeni oluşan parsellere taşınması yönünde, dava tarihinden önce ilgili tapu müdürlüğüne başvurulmadığı anlaşıldığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,