Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13566 K.2025/16189

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla olmadığı takdirde kesinleşme tarihi itibarıyla tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının terditli talebi kabul edilmek suretiyle kesinleşme tarihi itibarıyla belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 nci maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hükmedilen tazminat bedelinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sının altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin reddedilen tazminat istemi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 39... (eski 842) parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemleri sonucu alanında azalma meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan zararın öncelikle dava tarihi itibarıyla olmadığı takdirde kesinleşme tarihi itibarıyla belirlenecek bedel üzerinden tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İstinaf

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte zarara uğradığı düşünülürse, davanın her türlü zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, taşınmazda gerekli düzeltmelerin yapıldığını ve ilgililerine tebliğ edildiğini, davacı tarafından tebliğden itibaren 30 gün içerisinde itiraz edilmediğini, davada gerekli yasal şartların oluşmadığını, değerlendirme metodunun hatalı olduğunu, emsal incelemesinin hatalı olduğunu,

bedelin dava tarihi itibarıyla hesaplanmasının doğru olmadığını, faizin hatalı uygulandığını, esasen davacıların taşınmazının yüzölçümü tapuda m² bakımından yanlış ise de fiilen taşınmazının miktarının belli olduğunu, ıslahla artırılan bedelin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirme tarihine ilişkin itiraz yönünden kabulü ile Dairelerince de usul ve kanuna uygun bulunan 18.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda yenileme çalışmasının tapuya tescil edildiği tarih itibarıyla hesaplanan 216, 97... TL/m²=124.757,75 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde terditli olarak yenileme tescil tarihi itibarıyla da talepte bulunmuş olması gözetilerek terditli talebin kabulüne karar verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre değerlendirmenin dava tarihine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın belirlenen gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Buna karşın, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün azalan miktarına dava tarihi itibarıyla değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde sayısallaştırmanın tapuya tescil edildiği tarih itibarıyla değer biçilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,