İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14464 K.2026/4416

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda…

Esas2025/14464Karar2026/4416Tarih10 Mart 2026Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2025/14464 E., 2026/4416 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mart 2026
Mahkemesi
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Sayısı
2025/1472 Esas, 2025/1635 Karar
Karar
Esastan ret
İlk derece mahkemesi
Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2018/433 Esas, 2019/190 Karar
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2023 tarihli ve 2023/11906 Esas, 2024/4433Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı idare vekili 17.03.2025 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a madde uygulaması yapıldığını, mahkeme kararında 22/a uygulaması sonrasında uyuşmazlık tespit edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının uygulama imkanı kalmadığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 30.06.2025 tarihli karar ile tavzih isteminin kabulüne dair ek karar verilerek mahkemenin hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin; ''Dava konusu Düzce ili, ...,... köyü eski 12... ada 4 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişisi raporunda B harfi ile kırmızı renkte taralı olarak gösterilen 527,85 m² miktarındaki kısmının kamulaştırmaya esas olmak üzere değerinin 57.641,40 TL olarak tespitine, taşınmazın bu kısmının davacı ... adına takyidatlardan ari olarak tesciline, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

Ek kararın, davacı idare vekilince dava konusu taşınmazda kamulaştırılan alan eksilmesine rağmen kamulaştırma bedelinde değişiklik yapılmadığını, bu durumun kamu zararına yol açtığını beyan edilerek istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı idare tarafından hükmedilen kamulaştırma bedeli ile fazla depo edilen bedelin iadesinin hükümde maddi hata sonucu az gösterildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak tavzih isteminin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin ek kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi ek kararının hüküm fıkrasının tümden çıkartılarak yerlerine;

1.Davacı vekilinin tavzih talebinin KABULÜNE,

2.Mahkememizin 24/05/2019 tarihli hükmünün;

A)1 nolu bendinin; ''Dava konusu Düzce ili, ..., ...köyü eski 12... ada 4 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişisi raporunda B harfi ile kırmızı renkte taralı olarak gösterilen 527,85 m² miktarındaki kısmının kamulaştırmaya esas olmak üzere değerinin 29.454,03 TL olarak TESPİTİNE, taşınmazın bu kısmının davacı ... adına takyidatlardan ari olarak TESCİLİNE, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına" ve

B)2,3,4 nolu bendlerinde tamamen çıkarılarak yerlerine ayrı bir bent olarak "Davacı kurum tarafından fazla yatırılan 23.972,73 TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan hissesi oranında alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine," bendlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2025/14464, K. 2026/4416, 10 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/14464
Karar No
2026/4416
Tarih
10 Mart 2026

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14468 K.2026/4407
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14469 K.2026/4335
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14472 K.2026/4214
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14478 K.2026/4314
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14479 K.2026/4315
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/14480 K.2026/4316

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.