Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/17656 K.2026/3570

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, ..., ... köyü 1 05... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece, doğalgaz boru hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığını, acele kamulaştırma dosyasında müvekkiline cüzi bir bedel ödendiğini, davalı kurumun taşınmazda bulunan yol, foseptik borularına, su kanallarına ve fındık bahçelerine büyük oranda zarar verdiğini ileri sürerek el atılan kısmının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda meydana gelen zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, acele el koyma kararına göre taşınmaza el atılmış olduğunu, bedel tespit ve tescil davasının ivedilikle açılacağını, iddiaların bu davada öne sürülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, kaldırma kararı sonrası alınan 22.02.2023 tarihli ek raporda toplam 363.800,30 TL zararın tespit edildiğini, bu zarardan acele kamulaştırma dosyasında ödenen 134.266,04 TL mahsup edildiğinde davacının toplam zararının 229.534,26 TL olacağının kabul edildiğini, toplam bedel arttırım dilekçesiyle eksik harcın tamamlandığı kısmın 154.072,14 TL olduğunu, bedel arttırım dilekçesinin hukuken ıslah dilekçesi olmadığını, bu nedenle de mahkemenin hükmünün hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma ve diğer kalem alacaklarda miktarlar artmasına karşın Mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma bedeli ile diğer kalem alacakları ve vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal karşılaştırmasının usulüne uygun yapılmadığını, harç ve vekâlet ücretinin maktu olması gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal satışının üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; daimi irtifak ve geçici irtifak alanında zarar gören fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak taşınmaza el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra el olması nedeniyle harç ve vekâlet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin haklarının haklı tutulmaması gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,