Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1793 K.2025/12106

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili, .... Mahallesi, ..... Mevkii 89 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 640 m²sinin ..... İlkokulu genişleme alanında kaldığını, Tokat İl ..... Encümeninin 22.02.1984 tarihli ve 87 sayılı kararına dayalı olarak kamulaştırıldığını ve kamulaştırmaya dayalı tüm işlemlerin tamamlanmış olmasına rağmen taşınmazın tamamının idare adına tapu tescili sağlanamadığını, kamulaştırılan taşınmazın güncel olarak Tokat .... ..... Mahallesi .... Mevkii 89 ada 114 ve 116 parsel olarak tapuya kayıtlı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile taşınmazlardaki davalı paylarının tapu kaydının iptali ile Tokat İl Özel İdaresi adına tapuya kayıt ve tesciline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapıldığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun yürürlükten kaldıran ve 04.11.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kanun'un 25/1 inci maddesinin "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13 üncü madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmünü içerdiği 14 üncü maddesinde ise taşınmaz mal sahibi, zilyet ve diğer ilgililer yönünden 30 günlük dava açma süresinin noter vasıtası ile tebligat yapılmış olanlar hakkında tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının hüküm altına alındığı,

hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13 üncü madde uyarınca yapılan tebligatla başlayacağından; kamulaştırmada özel bir önem gösteren tebligatın ne şekilde yapılacağı 13 üncü maddede açıklandığı, buna göre;

kural olarak doğrudan doğruya ve mal sahibinin tespit olunan adresine noter vasıtasıyla tebligat yapılması esası kabul edilmiş, noter kanalıyla çıkartılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre mal sahibine tebliğ edilmesi gerektiğinden ve dava konusu taşınmazların o dönem ki maliklere yapılan tebligatlara ilişkin mazbataların dosyada bulunmadığı gibi, o dönem ki tapu maliklerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmış olup, Mahkemece karar yerindeki gerekçeyle, usulüne uygun bir kamulaştırma işleminin bulunmadığından bahisle,

davacının davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ilişkindir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelemesinden dava konusu taşınmazın .... İl.....Encümeninin 22.02.1984 tarih ve 87 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, bedelinin 08.05.1984 tarihinde o zamanki malikler adına bloke edildiği, kamulaştırma evrakının tebliğ edildiği, paydaşlardan ... vd. tarafından Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/393 Esas sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığı anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesinin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,