Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1809 K.2025/9151

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi 7862 ada 9 parselde bulunan tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan, 5 numaralı bağımsız bölümüne çatı piyesi şeklinde olan dairenin altının normal daire konumuna getirilerek, imara, kanuna ve usule aykırı olarak yapılan ve ana taşınmazın kat mülkiyetine geçmesine engel teşkil edecek ve ana taşınmaza zarar verecek şekilde yapılan müdahalenin önlenmesine, çatı piyesinde yapmış olduğu katın kaldırılarak eski hale getirilmesine, eski hale getirme kararına hükmedildiği takdirde ve buna uyulmaması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'un (634 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca davalının müstakil bölümü üzerindeki mülkiyet hakkının satılmak suretiyle sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yapı kayıt belgesi alındıktan sonra açıldığını, yapı kayıt belgesi almış bir yapının hukuka aykırı inşaat olduğunun iddia edilemeyeceği gibi eski hale getirme de istenemeyeceğini, davaya konu gayrimenkulde yönetim oluşturulmadığından kat malikleri kurulunun da bulunmadığını, kat malikleri kurulu olmadığından yapı kayıt belgesi için diğer maliklerden onay alınmasının gerçekçi olmadığını, müvekkilinin taşınmazı aldığı şekilde kullandığını, büyütme vs yapmadığını, Mahkeme tarafından ....

Belediyesi Başkanlığına davaya konu taşınmaz hakkında yeniden ruhsat başvurusu yapılıp yapılmayacağı hakkında müzekkere yazıldığını, ...

Belediye Başkanlığınca verilen 04.09.2020 tarihli müzekkere cevabında yeniden ruhsat başvurusunda bulunulabileceği ve bulunulduğu takdirde de 3194 sayılı İmar Kanunu ve Mer'i İmar Yönetmeliklerine göre değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğini, hal böyleyken, Mahkeme tarafından yeniden ruhsat başvurusu için süre verilmemesi ve yapının eski haline getirilmesi kararıyla davanın nihayete erdirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde tüm iddialarını 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ileri sürdüğünü, ancak sanki 6 numaralı bağımsız bölüm nezdinden dava açılmış gibi dava 6 numaralı bağımsız bölüm nezdinde ilerlediğini,

bilirkişi raporu alındığını ve davanın karara bağlandığını, taleple bağlılık ve iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı da dikkate alındığında işbu durumun hukukla bağdaşmadığını, ayrıca davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderinin paylaştırılması ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5 numaralı dubleks dairenin 3. kattaki giriş bölümü ile çatı piyesi arasındaki daire içi merdivenin kaldırılarak dubleks dairenin 2 ayrı bağımsız bölüme dönüştürüldüğü, çatının yükseltildiği, çatı arasında yaklaşık 66 m²lik kapalı alan oluşturulduğunun tespit edildiği, 5 numaralı dubleks dairenin çatı arasındaki ruhsat ve ekleri hilafına yapılan ve yapı tatil tutanağı düzenlenerek bağlı olduğu belediye encümeni tarafından yıkım ve para cezası aldığı, mevcut fiili durumun mimari projeye aykırı teşkil edip ortak alana müdahalenin tespit edildiği,

bilirkişi raporu ile mimari projeye uygun hale getirilebilmesi için dava tarihi itibarıyla 10 günlük çalışma süresiyle maliyet bedelinin 35.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafça her ne kadar yapı kayıt belgesi bulunduğu ifade edilmiş olsa da imar ve projeye aykırı durumun ortadan kalkmayacağı, ortak alana müdahalenin olduğu, dosya kapsamında bulunan ...

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 29.11.2019 tarihli müzekkere cevabı ile tutanakta belirtilen aykırılıkların imar mevzuatı açısından ruhsata bağlanması gerektiği, yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra yapı ruhsatı talebininde bulunulmadığının belirtildiği,

bu doğrultuda çatı arası piyesinin projedeki eski uygun hale getirilmesinin gerektiği, kat maliklerinin malik sıfatlarından doğan haklarını kullanırken komşularına rahatsızlık verecek taşkınlıktan kaçınmak zorunda oldukları, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım ve değişiklik yaptıramayacağından dosya kapsamında da bu yönde alınan kat malikleri kurul kararı bulunmadığından yapı kayıt belgesi ile projeye aykırı yapının imara uygun hale gelmesinin hukuken söz konusu olamayacağı,

bu itibarla Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,