Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1812 K.2025/10732

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Torbalı, ...

Mahallesi 121 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1. Kat 1 sayılı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının işletmekte olduğu ... isimli işyerinin de dairesinin altında olduğunu, davalının işyerinde bulunan yük asansörü, hamur çırpma makinesi ve hamur yoğurma makinesinin gündüz, gece yarısı ve sabaha karşı sürekli olarak çalıştığını, bunların çıkardığı gürültü, ortaya çıkan koku ve sıcaklığın makul değerlerin çok üzerinde olduğunu, bunun yanı sıra çalışanların tepsileri gürültülü bir şekilde almaları, atmaları ve birbirlerine vurmalarının da gürültüye sebep olduğu,

binada mevcut baca ve imalathane çalışmaya başlayınca kötü koku ve ısının yayılmaya başladığını, kendisine ait bağımsız bölümün balkonunun önünden geçtiğini, bu nedenle balkon ve terasın kullanılamadığını, ayrıca davalının ortak kullanım yeri olan merdiven çıkışına doğalgaz kombisi taktırarak ortak yere de haksız olarak el attığını, bu olumsuzluklar nedeniyle müvekkilin dairesinde oturan kiracının daireyi tahliye ettiğini, evi kiralamak isteyenlerin kötü koku, gürültü ve aşırı ısıya dayanamayıp kiralamaktan vazgeçtiklerini tüm bu nedenlerle davalının komşular arasında hoş görülmeyecek şekilde meydana getirdiği gürültü, titreşim, duman,

toz ve kötü koku gibi rahatsızlıkların önlenmesine ve imalathanenin faaliyetine son verilmesine, ortak yerlere yapmış olduğu haksız el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2013 yılı Kasım ayından bu yana boş kalan müvekkilinin dairesi için aylık 550,00 TL'den toplam 2.750,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işletmenin 2013 yılında faaliyete geçti iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işletmenin ...

Belediye Başkanlığının 25.08.2005 tarih ve 197 sıra numaralı çalışma ruhsatı ile faaliyete geçtiğini, davacının yük asansörü, mikser hamur yoğurma makinesi ve çalışanların 2013 yılından itibaren gürültü kaynağı olduğu iddasının da asılsız olduğunu, işletmenin 2013 yılından itibaren değil 2005 yılından itibaren faaliyette bulunduğunu ve bugüne kadar herhangi bir şikayet olmadığı gibi davacının kiracıları tarafından dahi en ufak bir şikayetin söz konusu olmadığını, davacının şikayeti üzerine bir kısım tedbirler alındığını, bu tedbirler neticesinde ...

Belediye Başkanlığı Çevre Denetim Birimi tarafından yerinde yapılan incelemelerde ve cihazlı kontrollerde gürültü düzeyinin yasal sınırların çok altında kaldığının tespit edildiğini, baca ve havalandırmanın kötü koku yaydığı iddiasının da asılsız olduğunu çünkü işletme bacası doğalgazlı fırın olduğundan İzmir gaz firmasının sızdırmazlık raporu olmaksızın gaz açmasının söz konusu olamayacağını, baca ve havalandırmaların binanın çatı katı seviyesinden yüksek olduğunu, binanın ortak kullanım alanlarına işletmeye ait doğalgaz kombisi konulduğu iddiasını da asılsız olduğunu,

apartman sakinlerinin rızasını alarak işletmenin doğalgaz kolon hattını çektiğini, herhangi bir ücret taleplerini dahi olmadığını, doğalgaz sayacının mevzuatın gereği olarak merdiven boşluğunda bulunduğunu, kiracının rahatsız olduğundan taşınmazı tahliye ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kendisine ev aldığından kendi evine taşındığını bu nedenle kiralanandan çıktığını tüm bu nedenlerle asılsız ithamlarda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2014/136 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu anataşınmaza ait ilgili tapu müdürlüğünden tüm bağımsız bölümleri içeren tapu kayıtları yönetim planı ve mimari projenin, yönetimden karar defteri getirtilerek varsa kat malikleri kurulu kararı incelenip, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanıp işin ehli bilirkişiler ile keşif yapılıp talepler hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi dikkate alınarak verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,

istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekirken mahkemece vekil yöneticiye verilen yetki ve sorumluluğun asilde olmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2018/593 Esas, 2023/2171 Karar sayılı kararı ile davalının davacının alt katında bulunan işletmeyi 19.08.2022 tarihinde tahliye ettiği belirtildiğinden; davanın hakim müdahalesi ile ortak alana el atmanın önlenmesi talepleri yönünden konusuz kaldığı bu nedenle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ancak tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri devam ettiğinden dava tarihindeki haklılık durumu irdelenmelidir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının işletmekte olduğu işyerinde yapılan tüm incelemelere rağmen davacının iddia ettiği hususların ispat edilemediği, davalının işletmesi nedeniyle oluşan koku, sıcaklık, gürültüye dair yapılan incelemeler neticesinde iş yerinin normal değerlerde bulunduğu, doğalgaz kombisinin uygun yerde konumlanmış olduğu tespit edildiğinden hakim müdahalesinin gerekmediği ayrıca el atılmış alanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu talepler yönündne davacının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı davalının işletmesi nedeniyle konutunun boş kaldığını iddia etmişse de sunulan ve toplanan deliller ile bu hususun ispat edilemediği kanaatine varıldığından, davanın hakim müdahalesi ve ortak alana el atmanın önlenmesi talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın zarar bedelinin tahsiline ilişkin talebinin sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin zararlarının tazmini gerekmekte iken iddiaların sübut bulmaması sebebiyle davanın reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,