Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1995 K.2025/8858

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 457 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılar tarafından 22.04.2021 tarihli ve 299 sayılı karar ile yapılan kamulaştırma işleminin iptali için huzurdaki dava açılmadan önce ... 3. İdare Mahkemesinin 2021/1855 Esas sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulması talepli kamulaştırmanın iptali davası açıldığını, yasal düzenleme gereğince ... 3. İdare Mahkemesinin 2021/1855 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davalıların zararlarının da davacı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından alınan dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 22.04.2021 tarihli ve 299 sayılı encümen kararının iptaline yönelik açılan ... 3. İdare Mahkemesi 2021/1855 Esas, 2022/750 Karar sayılı kararın 08.05.2024 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davacı idarenin almış olduğu ve hukuken geçerliliğini koruyan kamulaştırma işlemine dair kamu yararı kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar planı idari yargı kararı neticesinde iptal edilmiş olsa dahi idarece yeni bir imar planı yapılmasının her zaman mümkün olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla mezkur idari yargı kararı hükme esas alınacak olsa dahi davanın reddi yerine dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin daha doğru olacağını, ayrıca bu durumda davalı lehine de vekâlet ücreti takdirine de yer olmaması gerektiğini ve verilen kararın kaldırılması gerektiği ile davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 457 ada 17 parsel sayılı taşınmaz için davacı idare tarafından 22.04.2021 tarihli ve 299 karar numarası ile kamulaştırma kararı alındığı, alınan kamulaştırma kararına karşı ....

3. İdare Mahkemesinin 2021/1855 Esas sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 19.04.2022 tarihli ve 2022/750 Karar sayılı karar ile kamulaştırmaya dayanak 22.04.2021 tarihli ve 299 Karar sayılı encümen kararının iptal edildiği, verilen karar karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi 2. Dava Dairesinin 08.05.2024 tarihli ve 2022/1776 Esas, 2024/978 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırılması işleminin dayanağının kalmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,