Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2097 K.2025/8394

Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bir kısım talepler yönünden davanın kısmen kabulü, bir kısım talepler yönünden ise davanın reddine kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı site yönetimi vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Site Yönetimi adına ... vd. vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 01.01.2012 tarihi ile17.02.2013 tarihleri arasında ...

Sitesi Yönetiminde Yönetim Kurulu Üyesi ve Denetim Kurulu Üyesi sıfatıyla görev yaptıklarını, davalıların usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararı olmadan keyfi, faydasız işler ve harcamalar yaptıklarını, kayıt ve belgelerini dahi düzenlemediklerini, 17.02.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davalı yöneticilerin faaliyet ve harcamalarının bağımsız denetçiler vasıtasıyla denetlenmesine karar verildiğini ve sonuçta denetçilerce tanzim edilen raporda davalıların usulsüz ve kararsız iş ve faaliyetler yaptığını,

kayıtların düzgün tutulmadığını ve usulsüz siteye faydasız harcamalar yaptıklarının ve kendi keyfi ve kusurlu hareketleri ile siteyi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, davalıların site zararı yönünden hukuken tazmin ile mükellef olduğunu ve usulsüz işlemleri yönünden, zimmet ve görevi ihmal veya suistimal nedeniyle cezai yönden de sorumluluklarının söz konusu olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 21.04.2013 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında davalı yöneticilerin ibra edilmemesine ve oluşan site zararının yöneticilerden tahsili için dava açılmasına karar verildiğini,

iş bu zararın denetim raporunda da belirtildiğini, davalılar tarafından usulsüz ve keyfi olarak yapılan iş ve harcamalarda dolayı denetim raporunda da belirtilen ve kesin olmamakla birlikte 312.222,51 TL site zararının oluştuğunun anlaşıldığını, oluşan zararların sorumlusunun davalı yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların oluşan site site zararını ödemek ve tanzim etmek zorunda olduklarını bildirerek her bir kısma ait fazlaya ilişkin ve henüz ortaya çıkmamış zarara ve haklarına ait talep ve dava hakları saklı kalmak,

keza yargılama safhasında ortaya çıkacak zararlara ilişkin ıslah hakkının da sabit kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL site yönetim zararının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 7-8. Kısım ...

Sitesinde Şubat 2012-2013 tarihleri arasında 1 yıl süre ile yönetici olarak görev yaptığını, sitede C5/H daire 75 nolu dairenin miras yolu ile annesi ...'den intikal ettiğini, babasının sağ iken 1-2 aylık aidatı zamanında yatırmadığını, sadece birkaç gün gecikme ile yatırıldığını ve istenmediği için sadece birkaç günlük gecikmenin faizinin yatırılmadığını, ana paraların ödenmesine rağmen birkaç günlük gecikmeler nedeniyle mücerret faiz hesabı yapıldığını ve bu gecikme faizi bildirilmediği için bu faize faiz yürütmek suretiyle 1.433,73 TL'ye ulaşıldığını, bu bedeli sildiği veya sildirdiği iddia edilerek yönetimden tahsilinin istendiğini,

bu iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu, genel kurul kararıyla kapalı izolasyonun yapılmasına karar verildiğini, mantolama işini yapan firmaya izolasyon işinin verildiğini, fakat bu firmanın işin bir kısmını yaptığını ve iflas ettiğini söyleyerek işi bıraktığını, eksik bırakıp iş terk edilince site çalışanlarınca işin aciline binaen tamamlanması yoluna gidildiğini, site çalışanlarına ödenen 33.797,80 TL bedel olduğunu, otopark tavanındaki sıcak su borularının izolasyon sırasında meydana gelen zarar var ise bunun sorumlusunun izolasyon işini yüklenen firma olduğunu,

açıklıkta olmadığı ileri sürülen 58.043,98 TL para harcaması yönünden bilgisinin olmadığını, banka kayıtlarının tutmadığı 23.450,82 TL zarar iddiasının asılsız olduğunu, görev döneminde yapılan her şeyin iyi niyet kuralları içerisinde yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sitenin zarara uğratılmadığını ve usulsüz hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilince davacıların iddia ettiği gibi keyfi ve faydasız hiçbir işlem yapılmadığını, kat maliklerinden birinin aidat faiz borcunun silinmediğini, otopark tavanında izolasyon kaplama bedeli 13.900 TL zararın varlığından bahsedilmiş ise de bundan neyin kast edildiğinin anlaşılamadığını, 12.02.2012 tarihinde yapılan olağan kat malikleri genel kurul toplantısında alınan karar gereği kapalı otoparklardaki akan tavanların izolasyonlarının yaptırıldığını,

yapılan işe göre ödenen bedelin normal bir bedel olduğunu, kat maliklerini zarara uğratmak diye bir şeyin söz konusu olmadığını, otopark izolasyonu işleri yapılırken izolasyon denetçisi alındığını, teknik elaman olarak 4 ay maaş ödendiğini, kat malikleri gelen kurulunda mantolama konusunda yetki verildiğini, klimaların sökülmesinin binayı korumak için olduğunu ve tüm kat maliklerinin yararına olduğunu, bu nedenle kat maliklerini zarara uğramadığını, mantolama işinin yarım bırakılması neticesinde nerelere para harcandığının belirtilmediğini, bunların açıklanmasının gerektiğini,

banka kayıtları ile yönetim gelir kayıtlarının tutmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, hesaplarda yanlışlığın bulunmadığını, bahçeye yapılan bakım ve onarımın geçmiş dönemlere ve sonraki dönemlerin incelendiğinde makul olduğunu, mantolama çalışmaları esnasında sitede çalışan hiçbir görevlinin mantolama işinde çalışmadığını, elektrik harcamalarının diğer yıllarla arasında herhangi bir fark olmadığını, bunun da elektriğe olan zamdan kaynaklandığını, denetip kurulunun davacılar tarafından belirlenen kişiler olduğunu ve raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının herhangi bir somut veriye dayanmadığını, genel kurulda alınan usulüne uygun kararlar doğrultusunda iş ve işlemler yapıp kat maliklerini hak ve menfaatlerini en iyi şekilde koruduklarını, denetim şirketi yetkililerince hazırlanan rapor sonucu 2012 yılı yönetim kurulu üyelerinin siteyi uğrattıkları ve usulsüzlük yaptıkları iddiasının doğru ve yerinde olmadığını,

genel kurul toplantı tutanağında gerekse 2008-2009-2010-2011 yılları genel kurul toplantı tutanaklarında kapalı otopark izolasyonu ve sıcak su borularının tahrip ve izolasyon kaplamaları için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu işler için en uygun teklifi alabilmek adına firmalar ile görüşüldüğünü, bu teklifler üzerine en iyi teklifi veren ...

İnşaat yetkilisi ile toplantı duyurusu ile gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, sonradan 153.019,00 TL bedel ile otopark tavan yalıtım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği firmanın kusurundan kaynaklı bir zararının oluşması halinde yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bunun için Bakıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/ 34... /39 D.iş sayılı tespit davalarının kat maliklerinin haklarının en iyi şekilde korunması için açıldığını, inşaat yapılırken bir yerin bozulmasının olağan olduğunu, bu çalışmaların kat maliklerinin menfaatine olduğunu ve müvekkilinin kusuruyla oluşmuş bir bahçe bakım giderinin olmadığını,

yönetimin kayıt tutmasından ötürü 23.450,82 TL eksik giderin sitenin fon hesabında olduğunu ve yıl sonu gelir hesabına atıldığını, mantolama olayı ile ilgili davalıların her hangi bir iş veya işleminin olmadığını, davacı tarafın harcanmış olduğu iddia edilen 58.043,98 TL nereden çıktığını kanıtlamak zorunda olduğunu ve klimaların söküm ve takım işlerinin ortak bütçeden harcanması ve 10.912 TL zarara yol açmasının asılsız iddialar olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2015 tarihli ve 2013/596 Esas, 2015/1044 Karar sayılı kararı ile bir kısım talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım talepler yönünden ise kısmen kabul, bir kısım talepler yönünden kısmen red kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesi incelemesi sonucunda hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde, "bahçe onarım işi nedeniyle verilen zarara ve otopark tavanında sıcak su borularının tahrip olan izolasyon kaplama bedelinin tahsiline ilişkin davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmesi hatalı olup, mahkemece bu talepler hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerektiği,

dava dilekçesinde davacının (1)'den (10)'a kadar ayrı ayrı nitelendirdiği ve miktar olarak belirttiği talep ve isteklerine yönelik olarak, hüküm fıkrasında her bir talep hakkında "red" ya da "kabul" yönünde bir hüküm kurulmamış olması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozma sebebi görüldüğü,

mahkemece davalıların yöneticilik yaptıkları dönemdeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme-araştırma ile bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli olmadığı, Karar defterinin incelenmesinden 12.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 6 ncı maddesinde "ısı yalıtımı, çatı onarımı gibi büyük işlerin hayata geçirilmesi için davalı yönetime oybirliği ile yetki verildi." şeklinde karar alındığı,

davalı yöneticilerin kat malikleri kurulundan aldıkları yetkilere istinaden yöneticilik yaptıkları dönemde ana taşınmazın yönetimine, tamir ve giderlerine yönelik yaptıkları faydalı imalat ve harcamaların belge ve delillerinin toplanıp mahallinde keşif yapılarak, belgeli veya belgesiz fiziki olarak gerçekleştirilen işlerin bedellerinin tespiti ile doğruluğu bir bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek,

davalıların ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verildiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yönetimi, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle: dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, taleplerin hangi gerekçeyle reddedildiğinin bilinmediğini, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetkisi olmadığı ve işin mühendis tarafından yapılması gerektiği hâlde, mühendis olup olmadığı tespit edilemeyen teknik eleman tutup işin ona yaptırılmasından dolayı müvekkili ve diğer davalı hakkında aleyhe hüküm kurulduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Site Genel Kurulunun verdiği yetkiye istinaden mühendis çalıştırıldığını, sitenin zarara uğratılmadığını, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı site yönetimi ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı ..., davalı ... ile davacı site yönetiminden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,