Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2149 K.2025/6810

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak yerlerden sayılan tahsisli bahçede, kat maliklerinin izni ve bilgisi dışında inşaat faaliyetine giriştiğini, bahçenin etrafını beton duvarla çevirdiğini ve bahçenin etrafında mevcut demir korkulukları yerinden sökerek yapının niteliğinde değişikliklere yol açtığını, kat maliklerinin izni ve bilgisi dışında, onaylı mimari proje ile yönetim planı ve kanuna aykırı şekilde değişiklik yapmak suretiyle vuku bulan haksız müdahalenin men'ine ve kal'ine, aykırılıkların giderilerek yapının vaziyet planı, onaylı mimari proje ve yönetim planına uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın aktif dava ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmesini, aksi hâlde, söz konusu düzenlemelerden site yönetiminin bilgi sahibi olduğundan bahisle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden davacı ... yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tüm kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, site yönetimin aynı mahkemede taraflar arasındaki başka bir davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmişken bu davada aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesinin çelişkili olduğunu, dava ehliyeti yoksa davalı olma sıfatının da olmadığını, aktif dava ehliyeti varsa pasif dava ehliyetinin de olması gerektiğini, konu ve taraflarının aynı olması sebebiyle aralarındaki irtibat sebebiyle dosyanın,

Mahkemenin 2022/211 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekirken tefrik edildiğini, esas yönünden bilirkişinin ilk raporlarının Belediyeden alınan onaylı proje dosyaya katılmadan alındığını, ilk rapora bu sebeple itirazları üzerine alınan ek raporda davalıya ait duvarla ve başkaca villaların duvarlarının tadilat projesi ile yönetim planına uygun hale getirildiğinin, bu şekilde davalıya ait villaya iskan ruhsatı verildiğinin tespit edildiğini, yine süs havuzu dava dilekçesine konu edilmemesine rağmen keşifte site yönetiminin isteği üzerine kök raporda değerlendirildiği şeklinde tespitlerde bulunulduğunu,

ek rapora itirazda bulunmadan davanın reddini talep etmişlerse de ek raporda belirtilen ve yönetim planına uyan iskan projelerinin belediyeden celp edildiğini, projelerde görüldüğü üzere davalının villasında belediye onaylı yönetim planına aykırılık bulunmadığını, (süs havuzunun davaya dahil edilmediğini), onaylı proje ve buna bağlı yapılardan sonra iskan ruhsatı alındığından artık yönetim planına aykırılık kalmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yönetim planında tahsisli bahçenin etrafına perde beton yaptığı, davacı ... yönetimin kanundan doğan dava açma hakkı ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, kat maliki davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu, davranışının (beton duvar yapma) ana taşınmaza ilişkin Yönetim Planının 24/a, k düzenlemelerine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesindeki kat maliklerinin nitelikli çoğunlukla rızaları sağlanarak karar alınmasını gerektiren düzenlemeye aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle;

dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, bilirkişi raporuna, kanuna uygun gerektirici nedenlere, dayanılan delillere, delillerin tartışılması sonucundaki maddi olay ve hukuki değerlendirmede davalı davranışının eski hale getirilmesi gereken haksız müdahale niteliğinde olduğuna dair mahkeme kararında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR