Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/245 K.2025/350

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekilince istinaf ve davalı idare vekilince katılma yoluyla istinaf edilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle, davalı idare vekilinin katılmalı istinaf başvurusunun da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesi; "(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. " hükmünü içermektedir.

Katılma yolu ile istinaf, asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlı olup ona tabidir. Bu nedenle asıl tarafın istinaf talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile istinaf talebi de reddedilir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi kararının davalı idare vekilince katılma yoluyla istinaf edildiğinin kabul edildiği, davacılar vekilinin istinaf isteminden feragat ettiği, feragat nedeniyle davalı idare vekilinin de kararı katılma yoluyla istinaf isteminde bulunduğu gözetilerek istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.