Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2631 K.2025/7777

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz karar ve temyiz yoluna başvuru harcının muhtıraya rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bodrum, zemin, 5 normal kat olmak üzere 20 bağımsız bölümden oluştuğunu, 04.09.1990 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, kat irtifakı tesis edilirken paylarının bağımsız bölümlerin değeriyle orantılı olması gerektiği hâlde, binanın en üst katındaki daire ile en alt kattaki daireler ve binanın ön ile arka cephesindeki dairelerin değerlerinin birbirinden çok farklı olmasına rağmen bu bağımsız bölümlere birbirine çok yakın kat irtifakı paylarının verildiğini, dava konusu bina yıkılmış ise de arsa paylarının bir defaya mahsus olarak düzeltilmesine imkan verdiğini,

müvekkilinin bağımsız bölümleri 29.11.2004 tarihinde satın aldığını, kat irtifakı tesisini talep eden bağımsız bölüm malikleri arasında müvekkilinin yer almadığını beyan ederek tapudaki kat irtifakı paylarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava sırasında Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2316 Esas sayılı dosyasında taşınmazla ilgili paylı mülkiyete dönüştürüldüğüne ilişkin beyanda bulunulduğu ve belirtilen mahkeme kararının dosya arasına alındığı, dava konusu İstanbul ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 12431 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının terkin edildiği ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürüldüğüne dair karar verildiği ve kararın 17.02.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

ayrıca arsa paylarının düzeltilmesi davasının Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2007/9977 Esas, 2008/2372 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi ana yapının kat irtifakı veya kat mülkiyeti statüsünü koruduğu sürece açılabileceği, ana yapının 1999 depreminde tamamen yıkıldığı, kat irtifakının da Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2316 Esas sayılı dosyasıyla terkin edildiği, bu haliyle kat irtifakı sona eren ve paylı mülkiyete dönen taşınmazda arsa paylarından söz edilemeyeceği gibi arsa paylarının düzeltilmesine yönelik karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ikame edildiği tarihte dava konusu taşınmazda kat irtifakı devam etmekte olup dava koşulları gerçekleşmiş bulunduğunu, müvekkiline ait iş yeri vasfındaki taşınmaz, deprem sonucu binanın yıkılması nedeniyle sadece arsadaki ihtiva ettiği belirli bir pay oranına dönüştüğünü, müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihte daire sahiplerinden daha fazla bir bedel ödemesine rağmen ve daha değerli bir taşınmaza sahipken deprem sonrası daire sahipleri ile aynı pay oranına ve aynı değerdeki bir paya sahip olduğunu, bu sebeple müvekkilin payı, dükkan olması nedeniyle satın alındığı tarihteki değeri,

pay değeri, kaybolup gittiğini, dava 2015 yılında ikame edilmiş olup, henüz o tarihte kat irtifakı devam etmekte olup, arsa paylarının düzeltilmesi koşulları mevcut olduğunu, bu noktada mahkemenin dosyada yargılamaya devam ederek arsa paylarını tespit ederek karar vermesi gerekirken hatalı olarak kat irtifakının bozulduğu iddiasına dayanarak dosyada karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde bulunan ana yapı, mahkeme kararında da belirtilmiş olduğu üzere 1999 depreminde yıkılmış olsa da dava tarihinde kat irtifakı bulunduğunun sabit olduğunu, bu sebeple karar tarihindeki mevcut duruma göre değil, dava tarihindeki duruma göre değerlendirme yapılmasının isabetli olacağını, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1316 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklemesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilemesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,