Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2883 K.2025/14876

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen idare adına olan tapu kaydının iptali, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sinop ili, ..., ... köyü 1 09... parsel sayılı taşınmazın öncesinde 711 parsel numarası ile müvekkili adına kayıtlı iken, taşınmazın kamulaştırılması için Sinop Valiliği Daimi Encümeninin 07.04.1999 tarihli ve 78 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alındığını ve 28.01.2000 tarihinde taşınmazın kamulaştırmayı yapan Sinop İl Özel İdaresi Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, müvekkilinin kamulaştırma işlemi sonrası Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/26 Esas sayılı dosyası ile bedel artırım davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini,

kararın temyiz incelemesinde iken idarece anılan taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğini ve yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma işleminden vazgeçildiği hususunun tapu kayıtlarına şerh düşülmesine rağmen kamulaştırma bedelinin iadesinin ve taşınmazın iadesinin talep edilmediğini, dava konusu taşınmazın 3660/3980 hissesinin davalı tarafından ...

Organize Sanayi bölgesi adına tapuya kayıt edildiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan 3660/3980 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza yönelik haksız müdahalesinin men'ine, geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/3 Esas, 2018/223 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/3 Esas, 2018/223 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/4938 Esas, 2018/5102 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/4938 Esas, 2018/5102 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ihbar olunan Sinop İl Özel İdaresinin 01.11.2000 tarihli ve 6/175 sayılı kararı ile Organize Sanayi Bölgesi kurulması amacıyla yaptığı kamulaştırmadan İl Daimi Encümenin 16.01.2001 tarihli ve 356 sayılı kararı ile vazgeçildiği anlaşıldığından bu durumda 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde belirtilen kesinleşmiş bir kamulaştırma kararından sözedilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; men’i müdahale talebinin taşınmazın tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece davalının fiilen yol olarak kullandığı kısım yönünden kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sinop İl Özel İdaresi'nin 01.11.2000 tarih ve 6/175 sayılı kararı ile Organize Sanayi Bölgesi kurulması amacıyla yaptığı kamulaştırmadan İl Daimi Encümenin 16.01.2001 tarih ve 356 sayılı kararı ile vazgeçmesi nedeniyle Mahkemece davalı idare adına tescil edilen dava konusu taşınmazın davacının mirasçısı ... adına tesciline, davalı idare tarafından fiilen el atılan ve fen raporunda tespit edilen 792,66 m²lik kısmın müdahalesinin men’ine ve yazılı gerekçe ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,