Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2925 K.2025/12593

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., Mahallesi 293 41... parsel sayılı taşınmazın imarda ticaret alanında kaldığından belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, dava konusu taşınmazda hukuki el atma bulunmadığını, mülkiyetin kısıtlanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bedelin yüksek olduğunu, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 293 41... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanı olarak ayrılmış iken ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 20.05.2021 tarihli ve 517 sayılı kararı ile parseldeki şahıs hisselerinin 801 63... parsele şuyulandırıldığı ve bu parselin 3391 m² yüzölçümlü, E=1,50, Yençok=5 kat yapılaşma koşullarında “ticaret alanı” olarak belirlendiği,

dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı ve tesisin bulunmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle dava konusu taşınmaza imar planındaki amacına uygun olarak “ticaret alanı” yapılaşma koşullarında yapı yapılabileceği, davacı tarafın taşınmazda fiili olarak tasarruf hakkını kullanmasının engellenmediği ve kısıtlanmadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın geldisinin 7492 parsel olduğu ve bu alanda ...

Büyükşehir Belediyesine ait park dahi bulunduğunu, yani dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı parsel olan Yargıtay incelemesinden geçmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararlarından da görüleceği üzere dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığını, ancak davalı idare dava konusu taşınmazı başka bir alana şuyulandırdığını, şuyulandırmanın dayanağı olan 74 90... sayılı kadastral parsellerde 1/5.000 ölçekli ... planı ve 1/1.000 ölçekli Uygulama imar Planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ...

Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.08.2020 tarihli ve 759 karar numaralı kararı Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2020/2344 Esas, 2022/623 Karar sayılı kararı ve Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/1048 Esas, 2022/622 Karar ile iptal edildiğini, Ankara Bölge Adliye 14. Hukuk Dairesi gerekçeli kararında dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediye Encümeninin 20.05.2021 tarihli ve 517 sayılı kararı ticaret alanına dönüştürüldüğünün belirtildiğini, yani dava konusu taşınmaz ilk haliyle ticaret alanı olmayıp daha sonra ticaret alanına dönüştürüldüğünü,

davacının dava konusu taşınmaz edindiği tarih itibarıyla ticaret alanı olmadığını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR