Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3081 K.2025/14488

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 181 parsel ( kadastro güncellemesi sonrası 1 17... parsel) sayılı taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca güncelleme çalışmaları yapıldığı, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını uğramış olduğu zararın yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olduğunu, mahkemece karar altına alınan tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, Mahkemece zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınmadan davacı tarafının davasının kabul edildiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, tüm talepler yönünden faize, faize başlangıç tarihlerine ve oranlarına itiraz ettiklerini, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu taşınmazdaki payı satın aldığında tapudaki alanın 24.860,00 m² olduğu ancak Kadastro Kanunu 22/a maddesine göre yapılan güncelleme çalışmaları sonrasında taşınmazın alanının 13.507,07 m² olarak hesaplandığı, kadastro güncelleme çalışmalarının 29.03.2022 tarihinde kesinleştiği, aldırılan fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın tesis kadastro paftasında bulunan ölçü hatası hesap hata ve tersimat hatası yenileme kadastrosunda düzeltildiği,

22-a maddesi kapsamında yapılan kadastro haritalarının güncelleme işlemlerinin kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığı, güncelleme kadastro çalışmalarının usulüne uygun olduğu, davacının taşınmazındaki azalmanın giderilmesi imkanının kalmadığı,

davacının tapu kaydındaki diğer nitelikler gibi ölçüm değerlerine de güvenin korunmasının zorunlu olduğu dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri yonca ve buğday verileri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının 45,61 TL olarak hesaplanmasında,

hesaplamaya esas alınan ürünler ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasında bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince düzeltme işleminin kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Van İli ,... İlçesi, ... Mahallesi, 181 parsel ( kadastro güncellemesi sonrası 1 17... parsel) sayılı 24.860,00 m² yüzölçümlü taşınmazı davacının 29.06.2005 tarihinde satın alındığı, 05.10.2020 tarihinde 3402 sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmazın yüz ölçümünün 13.507,07 m² olarak tescil edildiği, alınan raporlara göre yüzölçüm farkının planimetre katsayısının yanlış hesaplanmasından kaynaklandığı, eldeki davanın ise 06.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurullarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dosya kapsamından ... mahallesinde ki kadastro çalışmalarının Mülga 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapıldığı, tazminat isteğine dayanak Van ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 181 parsel sayılı taşınmazın 1977 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 24.860, 00... olarak tescil edildiği, 09.06.2022 tarihli teknik raporda yüz ölçümü farkının tapulama çalışmaları yapıldığı tarihte ki teknolojik imkansızlıktan kaynaklandığı, tapulama çalışmalarında sınırlandırma ve planimetre ile yapılan alan hesabında hatalı katsayı kullanılmasından yüz ölçüm farkının oluştuğu, taşınmazın eski ve yeni fiili zemindeki sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığına ilişkin tespit yapıldığı,

dosya içerisine alınan hava fotoğraflarında taşınmazın 1977, 19 88... yıllarındaki sınırlarının 2022 yılında yapılan güncelleme sınırlarına uygun olduğu ancak ilk tesis kadastro sınırlarına uygunluk göstermediğinin belirtildiği, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesiyle 22.04.1977 tarihinde tapu kaydının oluştuğu ve çaplı krokiye bağlandığı, o tarihten bu yana taşınmazın fiilen kullanımın değişmediği 13.507,07 m²lik yüzölçümüne sahip olduğu,

davacının taşınmazın bulunduğu köyde sakin olması karşısında 24.860,00 m²lik yüzölçümünün çok daha geniş bir alanı kapsayacağını ve dava konusu taşınmazın bu büyüklükte olmadığını, 24.860,00 m²lik yüzölçümü ile 13.507,07 m²lik yüzölçümü farkını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla davacının satın aldığı taşınmazda hataya düştüğüne yönelik kabulün inandırıcı bulunmadığı gibi 4721 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz.'' hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2023/5-16 Esas,

2025/36 Karar sayılı kararı karşısında davacının iyiniyetli olduğunun kabulü mümkün görünmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,