Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3269 K.2025/15632

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Ağrı ili ... ilçesi, ... Mahallesi 281A/5 parselde: 258,6 m², 281A/3 parselde: 133,2 m², 281A/2 parselde: 158,65 m², 281A/6 parselde: 440,54 m², 281A/7 parselde: 386,97 m², 281A/9 parselde: 457,61 m², 281A/10 parselde: 381,21 m², 281A/11 parselde: 506.75 m², 281A/15 parselde: 938,93 m², 281/4 parselde.

88,49 m², 281/5 parselde: 97,13 m², 281/i6 parselde: 242.13 m², 281/14 parselde: 139,18 m², 281/12 parselde: 86,52 m², 278/1 parselde: 158,39 m², 278/2 parselde: 181,2 m², 277/1 parselde: 56,75 m², 277/2 parselde: 232,53 m², 277/3 parselde: 363,35 m², 277/4 parselde: 154,33 m², 277/5 parselde.

72,43 m², 276/1 parselde: 82.24 m², 276/4 parselde: 53,15 m², 276/5 parselde: 70,8 m², 276/6 parselde: 10,14 m², 276/7 parselde: 48,25 m², 276/8 parselde: 174,27 m², 275/1 parselde: 146,27 m², 275/2 parselde: 190,19 m², 275/3 parselde: 373,17 m², 296/21 parselde: 82,68 m², 296/24 parselde: 139/58 m², 296/25 parselde: 64,41 m², 296/26 parselde: 66,09 m², 294/15 parselde: 46,63 m², 294/74 parselde: 49,58 m², 294/67 parselde: 153,35 m², 294/66 parselde: 384,51 m², 294/65 parselde: 226,69 m², 279/28 parselde: 539,67 m², ve tescil harici boşluk olarak ...

Mahallesinde bırakılan 9.810 m² ile ...

Köyü 944 parselde: 98,38 m², 943 parselde: 356,66 m², 928 parselde: 1217,27 m², 1106 parselde: 5458,03 m², 938 parselde: 562,72 m², 925 parselde: 171,07 m², 1231 parselde: 211,96 m², 816 parselde: 86,25 m², 815 parselde: 449,64 m², 834 parselde: 94,07 m², 835 parselde: 42,74 m², 836 parselde: 52.83 m², 837 parselde: 605,49 m², 838 parselde: 112,43 m², 839 parselde: 221,52 m², 840 parselde: 287,48 m², 853 parselde: 67,72 m², 854 parselde: 323,54 m², 856 parselde: 136,36 m², 855 parselde: 76,03 m², 890 parselde: 329,28 m², 888 parselde: 32,02 m², 886 parselde: 151,07 m² 910 parselde: 90,25 m².

912 parselde: 71,09 m²' lik taşınmazların usulüne uygun olarak 1957 tarihinde kamulaştırıldığını ancak; kadastro çalışmaları esnasında adı geçen taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, yapılan tespit işleminin geçersiz olduğunu beyan ederek kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile taşınmazların kanal olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece 27.06.2019 tarihli 56 nolu celsede "davacı ... bir kısım davalılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenmesine" karar verildiğini, anılan ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, halbuki tebligata ilişkin hukuki düzenlemelere göre mahkemece verilen ara kararın tebliğ edilmeyip UYAP üzerinden öğrenilmiş sayılmasına dair kabul usul ve yasalara aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen Davanın Açılmamış Sayılması kararının Yargıtay içtihatlarına (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/10014 Esas, 2022/6442 Karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/10763 Esas, 2023/1263 Karar,

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/9946 Esas, 2022/12669 Karar sayılı kararları) aykırı olduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun 37 nci maddesine göre "bu kanundan ... davalar basit yargılama usulüne tabidir" ve 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm düzenlendiği somut davada 22.10.2019 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesi gereğince 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar 2. kez işlemden kaldırılmasına karar

verildiği ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'in 26.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile davayı Muris ... mirasçısı ... adına takip etmek istediklerini beyan ettiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 22.10.2019 tarihinden 2 ayı aşkın bir süre sonra yineleme talebinde bulunduğu ancak yenileme harcını yatırmadığı,

3 aylık süre içerisinde de herhangi bir yenileme harcı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de dosya münderecatına bakıldığında 11.04.2022 tarihinde ve 25.09.2001 tarihli celselerde de dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı vekilince dosyanın yenilendiği iş bu nedenlerle dosyanın esasen 3. kez işlemden kaldırıldığı ancak İlk Derece Mahkemesince ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

her ne kadar mahkemece işlemden kaldırma kararı önceki duruşmada davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini uyap üzerinden öğrenmesine" kararı verildiği ve mahkemece verilen bu ara kararın tebliği edilmeyip UYAP üzerinden öğrenilmiş sayılmasına dair ara kararın tebliğ edilmediğinden bahisle davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de Dairece yapılan değerlendirmede basit yargılama usulüne tabi dosyanın birden fazla kez işlemden kaldırılması ve bir kez yenileme yapılabileceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına kararında bir isabetsizlik

bulunmadığı iş bu nedenle mahkemenin bu yönden gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARARAçıklanan sebeplerle

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,