Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3347 K.2025/12812

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı yeni malik ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .../İstanbul adresindeki sitede, B8-A Blok, 1. Kat 1 bağımsız bölüm No.lu taşınmazın maliki olduğunu, davalının da kat maliki olduğunu, mimari projeye göre en alt katta yer alan ortak alanların davalı yan tarafından işgal edildiğini, haksız surette kullanıldığını, davalının onaylı mimari proje gereği sadece bodrum katta B02 olarak adlandırılan oda ile B07 olarak adlandırılan merdiven yazılı bölümleri kullanmaya ehil iken sadece buraların kullanımı ile yetinmediğini, bodrum kattaki ortak alan içerisinde yer alan bölümlere de haksız ve hukuka aykırı olarak el atmış bulunduğunu,

müvekkilinin malik olduğu taşınmaza bağlı olarak kullanım hakkı bulunan ortak alandan yararlanabilmesinin mümkün olmadığını, davalının bu alanı tek başına işgal ettiğini beyan ederek ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesini, onaylı mimari projeye aykırılık oluşturan değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine konu yerin kullanımının yönetim planında belirtildiğini, ... Sitesi Yönetim Planının söz konusu davaya konu taleplere imkan vermediğini, yönetim planının ikinci bölümün sekizinci maddesinin birinci bendinde söz konusu yerin kullanımının müvekkile ait olduğunun açıkça belirtildiğini, kat mülkiyetinden kaynaklı davalarda yönetim planının tarafları mutlak bağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli ve 2017/740 Esas, 2018/1352 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2018/3536 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; müdahale edilen alanların mimari proje, yönetim planı ve tapu kayıtlarındaki niteliği hiçbir duraksamaya mahal bırakmaksızın net bir biçimde belirlenmesi ve ilgili yönetim planı hükmünün yoklukla yahut butlan ile malul olup olmadığı hususu değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulü ile müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/3576 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararıyla bozma ilamına uyularak davanın davalı yeni malik ... için kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/3576 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda;. ana gayrimenkule ait yönetim planın 8 inci maddesinde bir kısım bağımsız bölümlere bodrum katların özgülendiğinin sabit olduğu, davacı davalı tarafın bodrum kata ilişkin müdahalesinin meni ile eski hale getirilmesini talep etmekle, dosya kapsamı ile bodrum katında ana gayrimenkule ait mimari projede su deposu, ...depo ve sığınak bulunduğunun anlaşıldığı, sığınak özel amaca özgü yer olup birkaç bağımsız bölümün kullanımına özgülenemeyeceği önceki Dairemiz bozması ile sabit olduğu, ancak diğer kısımların mutlak alan olup almadığı,

sadece davalının bağımsız bölümünün kullanımında mı yoksa ortaklaşa kullanıma ayrılmış ortak alanlar mı olduğu hususunun yeterince araştırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince tüm hususların aydınlatılarak yönetim planındaki özgüleme hükmünün hangi kısımlar için geçerli olduğu belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... hakkındaki davanın konusuz kalmış olması sebebiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı yeni malik ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ...., 10 68... parsel B8/zemin/B/1 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından dava konusu bodrum katında bulunan Sığınak,

...ve su deposu olarak bilirkişi tarafından tespit edilen alanlara yapılan müdahalesinin önlenmesine ve mimari projesine aykırı olarak dubleks merdiven kovasındaki duvarın yıkılması ve ortak olan mahallerine dışarıdan girişi sağlayan 1 00... cm ebadındaki kapının kapatılması şeklindeki değişikliklerin mimari projesine uygun olarak davalı tarafça eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, eski hale getirme için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ncü maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm kat maliklerini bağlayan kuralları düzenleyen, kanuna ve onaylı projeye uygun Yönetim Planında açıkça belirtildiği ve kabul edildiği üzere bağımsız bölümün alt katında bulunan bodrum kattaki ortak alanların tamamının kullanımının münhasıran o bağımsız bölüme ait olduğu, dolayısıyla, söz konusu bodrum katta bulunan ortak alanların davalı tarafından kullanılmasının herhangi bir hukuka aykırılık teşkil etmediği,

Yönetim Planı ve Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerin göz ardı edilerek hazırlanan yetersiz, usule ve hukuka aykırı bilirkişi raporları esas alınarak sığınak, su deposu ve ...isimli bölümlerin mutlak alan olduğu ve münhasıran davalının kullanımına bırakılamayacağı yönündeki kararı kabul etmedikleri, her yönüyle yetersiz, denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına dayanılarak tesis edilen hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR