Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3349 K.2025/15119

Taraflar arasındaki dalyan hakkı bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava ve dalyan şerhinin terkinine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1009 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait dalyan hakkına ilişkin olarak kamulaştırmasız elatma hükümlerine göre hesaplanacak tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dalyan şerhinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/46 Esas, 2018/31 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda. Dairemizin denetiminden de geçen İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/168 Esas, 2017/30 Karar sayılı dosyasında 24556 m² yüzölçümlü ..., ...

Mahallesinde kain 89... ada 1 parsel sayılı ... kulesi volisi yönünden değerlendirme tarihi olan 2015 yılının 4. ayında değeri 637.920,00 TL, aynı mahallede 53,061 m² yüzölçümlü 84... ada 18 parsel sayılı ...önü volisi yönünden de 1.258.480,00 TL değer biçildiği gözetildiğinde 17.819,68 m² yüzölçümlü dava konusu İstinye dalyanı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi 2011 yılının 10 uncu ayı itibarıyla 1.502.871,80 TL bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamış ve belirtilen dosyalar mahkemesinden getirtilerek bilirkişi kurulundan bu çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm

kurulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğundan, kabule göre de; davacıların payına göre 147.851,97 TL’ye hükmedilmesi gerekirken daha yüksek bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleştirilen dava yönünden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın aktif taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, irtifak hakkının geçerliliğini yitirmiiş olduğunu, husumetin kendilerine düşmediğini, raporun hatalı olup, miktarın da fahiş belirlendiğini, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacılar lehine fazla vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada dalyan hakkı bedelinin tahsili, birleştirilen dravada dalyan şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nuN 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,