Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3404 K.2025/13007

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 48 02... parsel sayılı taşınmazın imar planında okul alanı olarak ayrıldığını ve taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ... 2. İdare Mahkemesine açılan davanın henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazda herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını, fiili bir el atmanın da bulunmadığını, davaya müvekkilinin husumeti ile devam edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın daha önce ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından okul olanı olarak tahsis edildiğini, sorumlunun bu belediyelerde olduğunu, davacının haksız ve yersiz olarak açtığı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.İhbar edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ihbar edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Belediyelerinin kusur/sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... Planında "Eğitim Alanı" olarak işaretlendiğini, askı ilan süresi içerisinde herhangi bir itiraz bulunmadığından Revizyon İmar Planı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14/12/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile kesinleştiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.İhbar edilen ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmaz, her ne kadar müvekkil belediye sınırları içerisinde yer almakta ise de; “Okul Alanı” olarak düzenlenen ve fiili el atmaya yol açan ... olduğundan mevcut el atmanın müvekkil idare tarafından dava konusu taşınmazın, 1/5000 Ölçekli Revizyon ... Planında “Eğitim Alanı” olarak yapılmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idare aleyhine nispi vekâlet ücreti ve nispi harç yükletilmeyeceğini, emsal taşınmazın değerlendirme tarihindeki olabilir metrekare değerinin de tamamen keyfi bir şekilde belirlendiğini, davacı tarafın, ıslah yolu ile arttırdığı dava değerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/530 Karar sayılı kararının davalı ... vekili tarafından 21.02.2024 tarihinde istinaf edildiği, davacı tarafın istinaf aşamasında 02.01.2025 tarihli dilekçe ile ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/47 Esas sayılı dosyasında davadan feragat ettiğini bildirdiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davacının istinaf aşamasında davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilerek ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/530 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında haklı çıkmalarına rağmen yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmadığını lehlerine verilen vekâlet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gelmiş ise de istinaf aşamasında davacı davadan feragat ettiğinden Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.

3. 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 1 inci maddesinde hukuki el atma düzenlendiğinden, hukuken el atılan dava konusu taşınmaz yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği ve harca esas değer üzerinden belirlenen vekâlet ücretinin de maktu harca tabi davalarda maktu alınması gerektiğinden davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığı uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR