Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3424 K.2025/15178

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait taşınmazın mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gibi imar hukukuna da aykırı olup ortak alana müdahalelerinin mevcut olduğunu, davalının ön bahçenin duvarlarının yıkılmış ve yola müdahale edilmiş olduğunu, bu yolun ortak alan niteliğinde olduğunu, ayrıca ortak alana bir duvar inşa etmekte olduğunun öğrenildiğini ve davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının inşaata devam ettiğini, hali hazırda devam eden inşaatın önlenmesi ve tedbiren durdurulması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini,

ortak yere izinsiz olarak yaptırılan duvarın kaldırılarak bahçenin eski hale getirilmesine, tespit edilecek tüm onaylı mimari projeye aykırılıkların ve ortak alana müdahalelerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ortak alan olduğu iddia edilen yerin davalı müvekkile ait evin bahçesi olduğunu, ana taşınmaz kat irtifakına tabi olup; bağımsız bölümlerin bahçesi de mülkiyete dahil olduğunu, bu husus vaziyet planının, projenin ve yönetim planının celbi ile ortaya çıkacağını, davalı müvekkilin kendi bahçesinin sınırlarında kalmak kaydı ile mahremiyetini koruduğunu, kat maliki de olsa bir kimsenin kendine ait bahçesinin sınırlarını korumaya hakkı olduğunu, bahçe ortak alan olsa dahi her bağımsız bölümün kendi önündeki bahçeyi kullanması,

davacı karşı tarafın, kendisine ait 7 numaralı bağımsız bölüme rahatlıkla girip çıkabileceği normal kapısı, giriş ve çıkışı mevcut olduğunu, buna rağmen; sırf davacı müvekkil davalının, ön bahçesine girip çıkmak amacıyla; sürekli olarak‘’ortak alan, ortak alan’’ denilerek,

aile mahremiyetinin korunması amacıyla yapılmış bahçe duvarın kaldırılmasının talep edilmesi ve farazi olarak yol hakkı bulunduğunun iddiasının hukuka aykırı olduğunu, site içindeki bazı parsellerde, bağımsız bölümlerin önündeki bahçelerin bir kısmının önünde 80 cm‘lik bir yol bulunmakta, bazılarında ise bu yol bulunmadığını, bahçesine müdahale etmek ve rahatsızlık vermek amacını taşıyan bu farazi yol talebi ile bahçe duvarının kaldırılması talebinin, iyi niyetle bağdaşmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ve 17.5.2020 tarihindeki verdiği beyanların gerçekle uyuşmadığını,

davacının normal olarak bağımsız bölümüne rahatlıkla girip çıkabileceği kapı ve çıkışın mevcut olduğu hususunun yapılacak keşifte ve bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, site içindeki parsellerde bulunan bağımsız bölümlerin önündeki bahçelerin büyük bir kısmında duvar bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu, ... sahil sitesinde bir tane mimari projeye uygun yapı olmadığını, bilirkişi raporu ile uyumsuzluğun ilk inşaat zamanından beri var olduğunun tespit edildiği,

du durumda sonradan malik olan taraflar, bu aykırılıkları bildikleri için bunu ileri sürmelerinin iyiniyetle bağdaşmadığını, bu kooperatifte yüzlerce kişinin birbirini dava etmesi halinde tamamının akıbetinin yıkım olduğunu, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ''Kat İrtifakı kurulmasına ilişkin'' 14 üncü maddesindeki hazırlanan yönetim planının tapu idaresine verilmesinin yeterli olduğunu, 634 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilir ise kaymaların, ortak alanların belirsizliğinin önüne geçilebileceğini,

böylece vatandaşlarımızın mağdur olmayacağını ve mahkemelerin onbinlerce dava ve iş yükünden kurtulacağını, 31.10.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda, "ruhsat eki, mimari proje, vaziyet planında bağımsız bölümlere ait bir alan gösterilmemiş olup, özgülenmiş alanların var olduğuna dair yazılı bir durum söz konusu değildi" denilmekte ise de, edinilen bilgiye göre "Bağımsız bölüm maliklerinin ortak alanları kullanım şeklini belirleyen " kooperatif tarafından alınmış genel kurul kararı olduğunu, bilirkişilerin ek raporlarında bu karar doğrultusunda herhangi hiç bir bir inceleme yapmadıklarını, bu hususunda ayrıca eksik kaldığını,

ayrıca bu davanın davacısının, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/144 Esas sayılı davanın davalısı olduğunu ve davaya verdiği cevapta, mahkemede görülmekte olan dava dilekçelerinin tam zıttı bir şekilde cevap verdiğini; iş bu davada kabul etmediği savunmalarına cevap dilekçesinde kendisinin dayandığını, bu cevapta davacı ve davalının dava konusu bağımsız bölümleri aynı müteahhitten aldıklarını ikrar ettiklerini, her iki mahkemece birleştirme talebinin kabul edilmediğini, bilirkişi kök raporunun ek raporlar ile çeliştiğini ve bu çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davanın ortak yerlere elatmanın önlenmesi mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup 6 28... parsel sayılı anataşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, davalı 6 nolu bağımsız bölüm maliki davacının ise 7 nolu bağımsız bölüm paydaşı olduğunu, mahkemece mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi kurulundan rapor alındığını, 31.10.2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda projeye aykırılıklar tespit edilip, ölçü krokisinde ve proje üzerinde harflendirilerek gösterildiğini,

6 nolu bağımsız bölümde yapılan inşaat ve imalatlar mimari projeye aykırı olduğunu, yapılan inşaat ve imalatlarla ilgili kat maliklerince alınmış bir kararın da bulunmadığını, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca kat maliklerinin anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğunu gözeterek verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirtilen sürede davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından icra kanalı ile infazına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının; (2) numaralı bendinde yer alan "belirtilen sürede davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından icra kanalı ile infazına," kısmının hükümden çıkartılmak sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,