Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3463 K.2025/14012

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 1 02... (eski 293 parsel), 1 02... (eski 943 parsel), 1 02... (eski 184 parsel), 1 27... (eski 336) parsel sayılı taşınmazların ...

Yönetim Kurulunun 10.06.1994 tarihli ve 4-35 sayılı ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 05.07.1994 tarihli ve 72 sayılı oluru ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazların değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen bedelin maliki/malikleri adına ... Bankası ...

Şubesine yatırılarak kamulaştırma işleminin tamamlandığını, taşınmazlara el konulduğunu, ancak bugüne kadar taşınmazların rızaen ferağı gerçekleşmediğinden tapu tescilinin sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı adına kayıtlı hisselerinin 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun olarak tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılara yapılan noter tebligat parçasının dosyaya sunulduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davalılar adına tespit edilen kamulaştırma bedelinin ... Şubesine yatırıldığını, bu hususa ilişkin olarak davalılar adına yatırılan kamulaştırma bedeline ait banka dekontunun da dosyaya delil olarak sunulan kamulaştırma dosyası içerisinde olduğunu, kamulaştırma bedelinin davalılar tarafından ilgili banka şubesinden alınıp alınmamasının yapılan kamulaştırma işleminin sıhhatine etki etmeyeceğini, kamulaştırma işleminin tamamlandığını, mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesine ekli belgelerin yapılan incelemesinde; bahsi geçen alanın kömür temini amacıyla kamulaştırılması yönünden kamu yararı kararı verildiğine dair ...

İşleri Genel Müdürlüğünün 11.07.1994 tarihli evrakının yer aldığı, taşınmaz maliki olan ...'a hazırlanmış olan noterlik evraklarında köy muhtarı ...'a tebliğ edildiğine dair şerh bulunmakta ise de tebliğ mazbatasına rastlanılmadığı ve muhatabınca bizzat imzalanıp imzalanmadığının tespit edilemediği, kontrolünün sağlanamadığı, dilekçeye ekli banka dekontundan bedelin yatırılmış olduğu fakat bu banka dekontunda bahsi geçen paranın kime ya da hangi taşınmaza yönelik olduğunun anlaşılamadığı, paraların maliklere banka aracılığıyla ödemesinin yapıldığının da ispatlanamadığı,

bu haliyle davacı kurumun maliklerin tamamına usulüne uygun tebligat yapılıp kamulaştırma bedelinin maliklere ödendiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi tarafından Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2022/2882 Esas, 2022/10994 Karar sayılı kararına uygun olarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,