Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
5. Hukuk Dairesi 2025/3473 E. , 2025/12761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1295 Esas, 2024/2215 Karar KARAR: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2017/38 Esas, 2021/320 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın 934 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 948 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı ...'nin talebinin kabulüne, diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince resen yapılan değerlendirme sonucunda İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın 934 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 948 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı ...'nin talebinin kabulüne, diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... 9 34... parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 934 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 948 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı ...'nin talebinin kabulüne, diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın açılmış bulunan dava sonucu Orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini ancak ilgili kararın kesinleşmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 9 34... parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından 10.10.1958 tarihli ve 4/10830 sayılı kamu yararı kararına istinaden kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı ve nato boru hattı yapılarak el atıldığı, ancak dava konusu 934 parsel sayılı taşınmazda davacılardan hiçbirinin malik olmadığı, 948 sayılı parselde ise yalnızca davacı ...'nin malik sıfatının bulunduğu, Pendik 2.Asliye Hukuk Mahallesi 2005/13 Esas sayılı dosyasında Hazine tarafından orman iddiasıyla açılan davanın reddedildiği ve ret kararının idarenin temyizden vazgeçmesiyle kesinleştiği, kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki 948 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibarıyla belirlenen 1.300 TL/m² birim bedelin uygun olduğu, usulüne uygun yapılmış kamulaştırma tebliğ ve ödeme işlemi bulunmadığının anlaşıldığı; ancak taşınmazın (A) harfi ile işaretli 536,02 m² ve (B) harfi ile işaretli 28,08 m² kısımlarının bedeline hükmedildiği hâlde, sadece (A) harfi ile işaretli 536,02 m² kısımı yönünden tapu iptali kararı verilmesi, boru hattı yapılarak el atılan taşınmazın el atılan kısmının idare lehine tesciline karar verilmesi gerekirken yersiz olarak terkinine karar verilmesi, davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince resen yapılan değerlendirme sonucunda İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve istinaf dilekçesine atıf yapmak suretiyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Dava konusu taşınmazda davacı ...’nin 330/4400 oranında malik olduğu, bilirkişi kurulunca (A) harfli 536,02 m²lik el atılan kısım ile (B) harfli olup işe yaramayacak olan 28.08 m²lik kısım olmak üzere toplam 564,10 m²lik kısımdaki davacı payını, 1.300,00 TL/m² birim bedeli üzerinden 54.999,75 TL olarak hesaplanması gerekirken, hesaplama hatası sonucu 549.997,50 TL olarak hesaplanması neticesinde sonuç itibarıyla fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4.Taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmaması hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2025/3473, K. 2025/12761, 14 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama