Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3614 K.2025/8560

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ....Mahallesi 465 69... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2.blok 23 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı yönetici ...’ın kat malikleri kurulunda herhangi bir karar alınmadan 07.11.2010 tarihinde davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile kiralama sözleşmesi düzenlediğini, aynı yöneticinin kat maliklerine bilgi vermeden bu defa kira sözleşmesini 07.11.2015 tarihinde başlamak üzere 5 yıl süre ile uzattığını, anılan kira uzatma sözleşmesinin 2.maddesi gereği davalı şirkete ihbarname gönderilmediğinden sözleşmenin yeniden 5 yıl daha uzadığını, kat malikleri kurulunda alınmış bir karar bulunmadığını ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 45 inci maddesinde; "Ana Gayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi, bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının çatı ve damının reklam maksadı ile kapatılması gibi önemli yönetim işlemleri ancak bütün kat maliklerinin oy birliği ile yapılır" hükmü düzenlendiği, sitenin gerek yönetim kurulu, gerekse genel kurulda baz istasyonu ile ilgili tüm kat maliklerinin aldığı bir karara rastlanmadığı gerekçesiyle, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı şirket tarafından binanın ortak alanına konulan baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının sağlık açısından tehlike oluşturmadığını ve resen rastlanacak nedenler ile kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, dosya arasına alınan kira anlaşmalarında davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş’nin kiracı olduğu; ancak dosya arasına alınan kat malikleri karar defterinden davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş’ye ortak alanlarda tasarrufta bulunması yönünde kat malikleri tarafından bir karar alınmadığı, bu durumda, davalı yönetici ... ile davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen kira anlaşmalarının 634 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi uyarınca hüküm ifade ettiği dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesince bu olgular dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,