Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4011 K.2025/17351

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 04... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde davacı idare tarafından depo edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada taraf teşkili sağlanmaksızın depo bedelinin yatırılması için kesin olmayan süreler verildiğini, daha sonra yargılama devam ederken iş bu ara karardan rücu edilerek eksik hususlara ilişkin diğer ara kararların tesis edildiğini, buna rağmen en son celse şartları oluşmamasına rağmen depo bedeline ilişkin kesin süre verilmiş ve bu kesin süre de usulüne uygun şekilde tesis edilmediğini, bu nedenle, davanın reddine ilişkin kararın kabulünün mümkün olmadığını,

yerel Mahkemece depo kararlarının usulüne uygun tesis edilmemiş ve şartları oluşmadan kesin süreye ilişkin ara kararlar tesis edilmişse de yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere dosyaya ilişkin depo kararı yerine getirilmiş olduğunu, usul ekonomisi gereği depo bedeline ilişkin dilekçelerinin ekinde sunulan dekontta dikkate alınarak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesince usulden redde ilişkin karar 15.10.2020 verilmiş olup davacı vekili bu tarihten 3 yıl sonra 24.10.2023 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep ettiği, 24.10.2023 tarihli dilekçe ile eksik kamulaştırma bedelini depo ederek istinaf yoluna başvurmuş olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu,

bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli verilen süreden sonra istinaf aşamasında yatırılmış ise de İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün üzerinden 3 yıl zaman geçtikten ve son yıllarda artan enflasyon nedeniyle ekonomik koşullar davalı malik aleyhine değiştikten sonra İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi ve İlk Derece Mahkemesine depo edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmemiş olması da gözetilerek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 15.03.2022 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek davalıların işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemediği yönündeki beyanları da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,