Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4079 K.2025/16048

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca meydana gelen maddi zarar ve kâr mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ili, .. ilçesi, ..rü köyü 1626 parselde tapuya kayıtlı 5.111,00 m² tarla niteliğindeki taşınmazın tamamının Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas sayılı dosyası ile .. Orman İşletme Müdürlüğünün karşı davasının kabulü ile “.. ili, .. ilçesi, ..

1626 parselde davacı karşı davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, cebri icrayla satın alınan taşınmazın müvekkili tarafından hiçbir şekilde kullanılamayıp tasarruf edilemediğinden bundan kaynaklanan zararının tazmini için dava konusu taşınmazın rayiç değeri üzerinden şimdilik 251.000,00 TL’nin tapu kaydına orman şerhi işlenmesi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği hususlar yönünden bir zararının doğmadığını, taşınmazı kullanmasını engelleyen hukuki veya maddi bir sebep bulunmadığını ayrıca kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkile ödenmesine karar verilen bedelin mülkiyet hakkı gereği uğradığı zararı karşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf cebri icra ihalesiyle satın aldığı dava konusu taşınmazı hiç kullanamamasından mütevellit zararın tazminini istediğini, taşınmazın orman sınırları içine alınmış olması hali ve bu nedenden dolayı aleyhine açılan dava nedeniyle taşınmazın tasarruf edilemediği ve bundan kaynaklanan zararın varlığına işaret edildiğini, ancak bu zararın ispatı için davacının taşınmazı kullanmak istemesine rağmen fiili olarak bunun engellendiğinin ortaya konulması gerektiğini,

hal böyle olmasına rağmen dosya kapsamında davacı tarafça bu yönde sunulmuş bir delil olmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca açılan davada kesinleşen karar nedeniyle oluşan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının uğradığını iddia ettiği zararını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,