Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4103 K.2025/18230

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290 ,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlan kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Tüm davacılar yönünden hüküm altına alınan bedeller, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla ayrı ayrı olmak üzere kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. (..) köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın tapusunun açılan dava sonucunda iptal edilerek orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiğini, Mahkeme kararının kesinleştiğini, uğranılan zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sulama durumunun araştırılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, adil tazminatın belirlenmediğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,husumetin kendilerine düşmediğini, konumuna göre değer azalışı hesaplanması gerektiğini, nadasın münavebeye dahil edilmesi gerektiğini, masrafı kabul etmediklerini, hakkaniyet indirimi yapılmadığını, harca itirazları bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre taşınmazların tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak gerçek bedellerinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı ..den tahsiline karar verilmesinde ve yine istem doğrultusunda tapu kaydını iptal eden mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı;

davacılar vekilince sunulan istinaf dilekçesinde aksi iddia edilmekle birlikte davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı; davalı ... vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde ise keşif harcının da yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verildiği ileri sürülmekle ve istinafa konu hükmün 5 nolu bendinde, yargılama aşamasında davacı tarafından yatırılan keşif harcının da yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ..den tahsiline karar verildiği yazılı olmakla birlikte,

Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda ve Harçlar Kanunu'nun 123 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca keşif harcının harçtan muafiyet kapsamında bulunmaması sebebiyle keşif harcından davalı idarenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Tüm Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan 1.500,00 TL temyize başvurma harcından alınması gereken 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 884,60 TL'nin istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,