Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4245 K.2025/12907

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 231 16... parsel sayılı taşınmaza kentsel dönüşüm alanı projesi kapsamında fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu bölgede idarenin herhangi bir yıkım ve kamulaştırma çalışmasının bulunmadığını, idarece yapılan plan çalışmalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini hukukî dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yol genişliğine göre husumetin ilçe belediyesine ait olduğunu, dava konusu taşınmazı kapsayan bölgede yeni imar çalışması olduğunu ve bu işlem sonucunun beklenmesi gerektiğini, davaya konu taşınmaza el atılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.07.2005 tarihli ve 1964 sayılı kararı ile ilân edilen Merkezi İş Alanı (....) Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı içinde ....

Kısımda kaldığı, parselasyon planlarının Ankara 9. İdare Mahkemesince iptal edildiği; ancak geriye dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, taşınmazın fiilen yolda kaldığı ve el atma olgusunun gerçekleştiği, öte yandan kentsel dönüşüm işlemlerinin Büyükşehir Belediyesince yürütüldüğünün anlaşıldığı arsa vasfında olan taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp vergi değerleri de kıyaslanmak suretiyle değerinin tespit edilerek davalı ...

Başkanlığından tahsiline dair kararda, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2015/10404 Esas sayılı kararı ile denetiminden geçerek kesinleşen ve güçlü delil niteliğinde olan taşınmaza bitişik 235 16... parsele ilişkin bedel ve dava konusu ...Mahallesi 235 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden Ocak 2019 değerlendirme kararı itibarıyla tespit edilen 3.850,00 TL/m² birim bedelin Dairenin 2020/1203 Esas sayılı kararı ile uygun bulunduğu ve yine aynı taşınmazın paydaşı tarafından açılan davada Mart 2019 değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen 3.900,00 TL/m² birim bedelin Dairenin 2020/1464 Esas sayılı kararı ile uygun bulunduğu da dikkate

alındığında mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 231 16... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR