Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4497 K.2026/46

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Yalova ili, ..., köyü 1 18... parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 1 18... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak ek raporun hatalı olduğunu, iki rapor arasında çelişki ve bedel farlı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümde hukuki dayanak olarak gösterilen 'Yargıtay yerleşik içtihatları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar;

16.06.2010 tarihli ve 2010/4-349 Esas, 2010/318 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemlerden olduğundan ve tapu kütüğü oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, şeklindeki gerekçe ile dava konusu taşınmazın son 10 yılda geçirmiş olduğu ifraz ve imar planı işlemlerinden hiçbir şekilde bahsedilmediğini, kuru tarım arazisi olarak tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, husumetin Tarim ve Orman Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faizi ve objektif değer artış oranının uygun olmadığını, idare aleyhine nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz sonunun karar tarihi olarak gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının uygun olduğu ve Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/12913 Esas, 2017/3325 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere.

Devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Yalova ili, ..., köyü 1 18... parsel sayılı taşınmazı davacının 08.11.2010 tarihinde satın aldığı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/220 Esas, 2018/353 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 28.12.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 20.05.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi, değer biçilirken de yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle, yörede tarımı yapılan ve Yalova İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 2018 yılı münavebe listesinde yer alan ürünlerin münavebeye alınması gerekirken Termal İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün münavebe listesinde yer alan ürünler dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

6. Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile birlikte aynı nitelikteki taşınmazlara objektif değer artışı oranının 1 47... parsel sayılı taşınmaz için %30 oranında, 1 57... parsel sayılı taşınmaz için %15 oranında belirlendiği ve Dairemizin 2025/3265 Esas, 2025/14082 Karar ile 2024/12812 Esas, 2025/10772 Karar sayılı kararları ile onandığı dikkate alındığında taşınmazın tespit edilen değerine daha yüksek oranda ve soyut ifadelerle objektif değer artırıcı unsur uygulanması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,