Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4498 K.2025/8770

Taraflar arasındaki; asıl davanın, davalıların maliki olduğu taşınmazın davacı tarafa ait taşınmaza tecavüzlü olduğundan bahisle müdahalenin men'i ile kal istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise davalının taşınmazına taşkın konumda bulunan kısmın mülkiyetinin temliken tescili, mümkün olmadığı takdirde davacı taşınmaz lehine irtifak hakkı tanınması davasından dolayı ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış, mahkemece 05.12.

2018 tarihli ve 2017/562 Esas, 2018/415 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişinin 10.01.2018 havale tarihli raporu ve ekindeki krokisinde A harfi ile gösterilen 4,92 m2 lik kısmın davalıya ait ... ili ... ... Mahallesi 6367 ada 16 nolu parselden ifrazı ile davacılar adına kayıtlı olan ... ili ... ...

Mahallesi 6367 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine ve davacılar adına hisseleri oranında tesciline, depo edilen 6.789,60 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 15.03.2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararıyla ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2018 tarih ve 2017/562 Esas, 2018/415 Karar sayılı kararında birleştirilen dava yönünden istinaf başvuru ve karar harcı yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olup Dairece 31.10.2019 Tarihli ve 2019/538 Esas, 2019/1284 Karar sayılı kararıyla ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2018 tarih ve 2017/562 Esas, 2018/415 Karar sayılı ilamına karşı davacı- birleştirilen dava davalı vekilinin ve davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 - a/4 ve 6. bendi uyarınca esasa ilişkin sebeplerin incelenmeksizin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.09.2020 tarihli ve 2019/277 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 10.01.2018 havale tarihli raporu ve ekindeki krokisinde A harfi ile gösterilen 4,92 m²'lik kısmın davalıya ait ... ili, ..., ... Mahallesi 6367 ada 16 nolu parselden ifrazı ile davacılar adına kayıtlı olan ... ili ... ... Mahallesi 6367 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine ve davacılar adına hisseleri oranında tesciline, depo edilen 6.789,60/TL nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 18.05.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/731 Karar sayılı kararıyla ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin18.09.2020 tarih ve 2019/277 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararına dair yapılan istinaf başvurusu sırasında davacı birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından asıl dava için istinaf karar harcı yatırılmış ise de; 162,10 TL istinaf başvurma harcının yatırılmadığı gerekçesiyle işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, eksikliğin tamamlanması üzerine dosya Daireye istinaf incelemesi için gönderilmiştir.

Talep eden 28.02.2025 tarihli dilekçesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin Üyesi hakkında hakimin reddi talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 14.03.2025 tarihli kararıyla reddi hakim talebinde bulunanın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Talep

Talep, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Daire üyesi .... hakkında hakimin reddi talebinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

II. Reddi Hakim Sebepleri

Talep edenin hakimin reddi talep dilekçesinde özetle; reddi istenen hakimin asıl dava yönünden kesin hüküm bulunduğunu dikkate almadığını, hakimin kendi aldığı önceki ara kararları birden yok saydığını, mevcut delilleri yok saydığını ve lehine devam eden yargılama sürecinin aleyhine ilerlediğini , itirazlarının reddedildiğini, hakimin reddine başvurulmasının en önemli sebebin de yıkım kararı için depo kararı verilmesi ve buna itirazlarının reddedilmesi olduğunu, talep edenin hakime güveni, tarafsızlığa inancı kalmadığını,

reddi talep edilen hakim tarafından dosyaya bakılmaya devam edilirse çıkacak yıkım kararıyla müvekkilin hakkı çiğneneceğini ve sonuçta davadan aleyhine karar çıkacağı inancını edindiğini, hakimin tarafsızlığını kaybettiğini belirterek reddi hakim taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtmiştir.

III. Reddi Hakim Mütalaa Evrakı

Anılan dilekçede hâkimin reddi sebepleri olarak bildirilen hususların, naip Hâkim olarak görev yaptığı dava dosyasındaki yargılama sürecine ilişkin olarak gerçekleşen yargısal faaliyet kapsamında yapılan iş ve işlemlerden olduğu, ihsas-ı rey anlamında olmadığı gibi taraflı davranıldığından da söz edilemeyeceği belirtilerek red sebeplerinin kanuna uygun olmadığı mütalaa olunmuştur.

IV. Ret Talebini İnceleyen Merci Kararı

Somut olayda; reddi hakim talep eden ...'ın ret sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı, dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların red sebebi olamayacağı ancak asıl dava dosyası ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği, verdiği bu kararlarından dolayı taraflı davrandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, kaldı ki, red dilekçesinde ihsas-ı rey olarak ileri sürülen hususlar ihsas-ı rey olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebeplerinden olduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunanın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davada kesin hüküm bulunduğunu ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi yasal zorunluluk olduğu halde, kesin hükmün yok sayılıp karar alındığını belirterek bu davranışın Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep teşkil ettiğini, davanın 2021 tarihinden beri devam etmesi ile talep edenin davanın aleyhine sonuçlanacağı izlenime kapıldığını, hakimin reddine başvurulmasının en önemli sebebin de yıkım kararı için depo kararı verilmesi ve buna itirazlarının reddedilmesi olduğunu, talep edenin hakime güveni,

tarafsızlığa inancı kalmadığını, reddi talep edilen hakim tarafından dosyaya bakılmaya devam edilirse çıkacak yıkım kararıyla müvekkilin hakkı çiğneneceğini, hakimin karşı tarafın tarafın tüm taleplerini sorgusuz sualsiz kabul eder görünümde olduğuna dair ciddi şüphe duyulmasına ve tarafsızlığını kaybettiği kaygısına kapılmaya sebep olduğunu, maddî bulgu ve delillerle desteklenmeyen soyut iddiaların hâkimlerce gerekçesiz kabul edilmesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirir önemli birer sebep olduğunu, müvekkilin reddi hakim talebinde kötüniyetli sayılmasının gerekçelerinin de karar yerinde gösterilmemiş olup,

hak arama hürriyeti kapsamında yapılan başvuru nedeniyle müvekkilin disiplin cezasıyla tecziyesi adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Ret Sebepleri” başlıklı 36 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.

Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:

a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.

b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.

c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla

hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması.

ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.

d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması."

3. 6100 sayılı Kanun’un “Ret talebini incelemeye yetkili merci” başlıklı 40 nci maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir: "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi talebi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece karara bağlanır. Hukuk dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret talepleri dinlenmez."

4. 6100 sayılı Kanun’un “Ret Talebinin İncelenmesi” başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: "Ret sebebi sabit olmasa bile, merci bunu muhtemel görürse, ret talebini kabul edebilir."

3. Değerlendirme Dosya kapsamında yapılan incelemede,6100 sayılı Kanunun anılan maddeleri dikkate alındığında üye hakim hakkında hakimin reddi sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle talep edenin reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep edenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Talep edenden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,