Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4539 K.2025/17611

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 85... ve 45 parsel sayılı taşınmazlara enerji nakil hattı nedeniyle pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığı ödenmeksizin el atıldığından bedelinin belirlenerek davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı iddiasının dayanağının olmadığını, kamu yararı gereği taşınmaz üzerinde acele el koyma kararı alındığını, bedel tespit ve tescil davası açılacağını bu sebeple öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedelin belirlenecek bedelden mahsup edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılma iddiasının dayanağının bulunmadığını, acele el koyma dosyası ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında fahiş derecede fark olduğunu ve bu farkı kabul etmediklerini, değer azalış miktarlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının son bir yıla göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, nispi harcı kabul etmediklerini, davanın seri dava olması sebebiyle seri davalara uygulanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu kapama Antep fıstığı bahçesi niteliğinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, belirlenen metrekare birim değerine objektif değer artış oranı uygulanmasında bu surette taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü,

geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin ve hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılma iddiasının dayanağının bulunmadığını, acele el koyma dosyası ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında fahiş derecede fark olduğunu ve bu farkı kabul etmediklerini, değer azalış miktarlarını kabul etmediklerini, davalının seri dava olması sebebiyle seri davalara uygulanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 85... ve 45 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda kabul edilen oranlar gözetilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,