Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4726 K.2025/18010

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi (3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun EK-1 maddesi uyarınca ../.. Mahallesi) 35 41... parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı payların bulunduğunu, davalı tarafça kamulaştırma işlemi yapılmadan ve bedel ödenmeden taşınmaza el atıldığı iddiası ile kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz mukayese edilirken gerçeğe aykırı tespitlerde bulunulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu taşınmazlara ihtiyacının bulunmadığını, bu taşınmazlarla ilgili belediyeler ile gerekli yazışmalar yapılarak imar tadilatı yapılmak suretiyle sağlık alanından çıkartılmasının talep edildiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili idarece el atılmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .. Belediye Başkanlığının cevabi yazılarına göre davaya konu taşınmazın 19.06.2003 tarihinde hazırlanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sağlık ocağı alanı olarak planlandığı, taşınmazın imar uygulaması sonucunda, kadastro parselinden düzenleme ortaklık payı kesilerek oluşturulmuş imar parseli olduğu, ..

Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün yazısına göre taşınmazın 2022 yılı emlak vergi değerinin 34,00 TL/m² olduğu, taşınmazın uygulama imar planında sağlık ocağı alanı olarak ayrılmış olması nedeni ile husumetin davalı idareye yöneltilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyaslamaya esas olarak .. ili, ..., ..

Mahallesi 29 27... parsel sayılı taşınmazın 17.02.2017 tarihli satışı emsal alınarak yapılan mukayese sonucunda emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu tespit edilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının tespit edildiği, belirlenen metrekare birim fiyatının dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın konum ve özellikleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Buna karşın, kamu düzeni uyarınca yapılan incelemede dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı mahalle adı “..” iken 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun EK-1 maddesi uyarınca taşınmazın mahalle adının “../..” olarak düzeltildiği hâlde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde eski mahalle adı üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzenine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki “... Mahallesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun EK-1 maddesi uyarınca yeni .../... Mahallesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,