Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5081 K.2025/16848

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından kamulaştırılan . ili, .. içesi, .. Mahallesi 5 44... parsel sayılı taşınmazın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/16 Esas sayılı dosyasından kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği ve Mahkeme tarafından hak sahibine ödenmesine karar verildiği, bedelin 24.01.2022 tarihinde faiz işletilmeden ödenmiş olduğunu, kamulaştırma bedeline karar tarihinden ödeme tarihine kadar enflasyon oranında faiz işletilmek suretiyle tespit edilecek tutarın şimdilik 1.156.128,00 TL'lik kısmının, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise aynı tarihler arasında kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanarak 581.880,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kamulaştırma bedel tespit tescil davasında dava konusu edilen taşınmazın maliki ... adına kamulaştırma bedelinin bloke edildiği, bedelin çekilmemiş olmasından davalı idarenin sorumlu olmayacağı, malikin bankaya müracaatı halinde paranın çekilebileceği, başvurunun yapılmamasında davalı kamulaştırma idaresinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/16 Esas sayılı dosyasında yapılması gerekenin kayyım atanması iken bu yapılmayarak sürecin devam ettirildiğini, hak kaybına sebebiyet verildiğini, kamulaştırma bedelinin ..

Büyükşehir Belediyesinin kendi hüküm ve tasarrufunda bulunan banka hesabında bloke edildiğini, belediyenin kendi hesabında beklettiği para üzerinde tasarruf hakkı devam etmekte olmasına karşılık bu süreçte paranın değer kaybını önleme yükümlülüğü olduğunun gözardı edildiğini, kayyım atanması kararı sonrasında kamulaştırma bedeli olarak belirlenen tutarın kayyımlık hesabına belediye tarafından aktarılmış olduğu dikkate alındığında davalı belediyenin kendi hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin kayyımlık hesabına aktarımını herhangi bir mahkeme kararına iznine gerek duymadan kendi talimatıyla sağlayabileceğini,

faizin asıl alacağa bağlı feri alacak olduğunu, asıl alacağın kayyımlık kararına istinaden davalı ... tarafından kayyımlık hesabına aktarılması ile asıl alacağa bağlı faiz alacağının da yine kayyım tarafından talebinin hukuken mümkün olduğunun idare tarafından kabulü anlamı taşıdığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan dava sırasında kamulaştırma bedelinin davalı idare tarafından taşınmaz maliki adına banka hesabına bloke edildiği ve Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.08.2008 tarihli ve 2007/16 Esas, 2008/254 Karar sayılı kararı ile bankaya bloke edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi davalıya ödenmesine karar verildiği, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile davalının sorumlu olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,